Ухвала суду № 69545726, 17.10.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2017 р. Справа № 920/120/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» (вх.№3115С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2017 у справі №920/120/17

за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Преобразователь», м.Суми,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2017 (суддя Соп'яненко О.Ю) у задоволенні заяви №25/05-3 від 25.05.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання кредиторських вимог на суму 276815,21 грн (вх. 1639) - відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.09.2017 у справі №920/120/17 та винести нову ухвалу, якою визнати грошові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до боржника у сумі 276815,21 грн та включити конкурсні грошові вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до реєстру вимог кредиторів боржника у сумі 195540,89 грн - до четвертої черги, 81274,32 грн - до шостої черги, судовий збір у сумі 3200,00 грн - до першої черги. Судові витрати покласти на боржника.

Одночасно з апеляційною скаргою заявник звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги за таких підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

За положеннями статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Господарські суди розглядають справи по банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут). Учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), а також у випадках, передбачених цим законом, інші особи, які беруть участь тощо.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 12.09.2017 у справі №920/120/17 затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, ПАТ «Азот», ТОВ «Енерджі Сервіс», ГУ ДФС у Сумській області.

Проте апелянтом у порушення вимог ст.94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії кредиторам - ПАТ «Азот», ТОВ «Енерджі Сервіс».

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Згідно з положеннями ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 10 пункту 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 ст.4 Закону України «Судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається з матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» при зверненні до суду першої інстанції з заявою з вимогами до боржника сплатив судовий збір у розмірі 3200,00 грн (а.с.149, том 2).

До матеріалів апеляційної скарги скаржником надано платіжне доручення №PROM5B748Z від 25.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн.

З огляду на зазначене, враховуючи, що сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі у відповідності до ставок, визначених Законом України «Про судовий збір», становить 3200,00 грнх110%=3520,00 грн, а, відтак, апелянтом не доплачений судовий збір на суму 1920,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Апелянт також звернувся із клопотанням про відновлення пропущеного строку подання скарги, однак вказане клопотання не розглядається судом, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 2, 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.86, пунктами 2, 3 частини 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 25 арк., у тому числі оригінал платіжного доручення №PROM5B748Z від 25.09.2017 про сплату судового збору в розмірі 1600,00 грн на 1 арк., та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя І.В.Тарасова