Ухвала суду № 69545719, 10.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"10" жовтня 2017 р. Справа №910/7505/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участі представників сторін:

згідно з протоколом судового засідання від 10.10.2017.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017

у справі № 910/7505/17 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „НЕОС ЛІЗИНГ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сатурн Гік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2017 у справі № 910/7505/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (далі за текстом - ТОВ) „Сатурн Гік"; визнано грошові вимоги ТОВ „НЕОС ЛІЗИНГ" до боржника в розмірі 3928748,61 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ „Сатурн Гік"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рєзнікова В.І., вирішено інші процедурні питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17 визнано кредиторами ТОВ "Сатурн Гік": ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" на суму 7058618,71 грн, з яких: 19200,00 грн - вимоги першої черги, а 7039418,71 грн - вимоги четвертої черги; Публічне акціонерне товариство (далі за текстом - ПАТ) "Дельта Банк" 165411,83 грн, з яких: 3200,00 грн - вимоги першої черги, 10671,65 грн - вимоги четвертої черги, а також 151540,18 грн - вимоги шостої черги. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк" на суму 6274237,89 грн, як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 7224030,54 грн. Відмовлено ПАТ "Дельта Банк" у визнанні кредитором до боржника на суму 3251314,25 грн. Вирішено інші процесуальні пиатння пов`язані з розглядом справи про банкрутство.

Постановою Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 припинено процедуру розпорядження майном товариства з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" (ідентифікаційний код 21496577); припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Сатурн Гік" (ідентифікаційний код 21496577) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Рєзнікова В.І.; підприємницьку діяльність банкрута завершено. Вирішено інші процесуальні питання пов`язані з подальшим розглядосм справи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ПАТ "Дельта Банк" 11.09.2017 (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №23.1/609 від 11.09.2017, в якій просить суд скасувати постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ „Сатурн Гік", якою визнано ТОВ „Сатурн Гік" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.09.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Верховця А.А., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 прийнято апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17 до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.10.2017 об 15 год. 20 хв.

09.10.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярія суду) від адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" (в особі директора ОСОБА_4.) надійшло письмове клопотання про відкладення слухання справи за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17, яке мотивовано тим, що у зв`язку із необхідністю залучення іншого представника по спарві, необхідності ознайомлення із матеріалами справи новим представником, а також підготовки заперечень на апеляційну скаргу, останній просить відкласти розгляд справи не менше ніж на 20 робочих днів та розгляд справи проводити за обов`язкової участі представника ТОВ „Сатурн Гік".

Розглянувши зазначене клопотання клегія суду зауважує, що відкладення на підставі статті 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення сторони чи її представника за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним тоді, коли причини неявки є поважними та обґрунтованими, і неявка сторони чи її представника перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні. Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Також суд наголошує на недопущенні порушення процесуального строку розгляду справи апеляційною інстанцією. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи відсутність перешкод для перегляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі матеріалами і відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд відзначає, що до клопотання про відкладення розгляду справи заявником не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

В свою чергу, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин у клопотанні адвоката Щоголева О.Б., що представляє інтереси ТОВ „Сатурн Гік" про відкладення розгляду справи належить відмовити.

В судовому засіданні апеляційної істанції 10.10.2017 представниками сторін та учасниками провадження надано усні пояснення відносно апеляційної скарги, стронами надано відповіді на уточнюючі запитання суду, здійснено обмін репліками, згідно із протоколом судового засідання від 10.10.2017.

Судова колегія констатує, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 замінено ПАТ "Дельта Банк" кредитора у спарві № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ Сатурн ГІК" на ТОВ «Фінансова компанія "Фонте"; Зобов`язано ліквідатора банкрута внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів ТОВ Сатурн ГІК", а саме: замінити кредитора ПАТ "Дельта Банк" кредитора у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія "Фонте".

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З цього приводу колегія суду важає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 8 Закону № 2343-XIІ, якою визначено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, ухвали господарського суду, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Зазначена норма кореспондується з положеннями ст. 4 ГПК України, якою встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

Отже, порядок реалізації конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення має відповідати положеннями процесуального закону.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Згідно зі статтею 1 Закону № 2343-XII учасниками у справі про банкрутство є - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство; сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Крім того, цією ж статтею Закону № 2343-XII визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

При цьому, колегія суддів враховує, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

В розумінні положень Закону про банкрутство право оскарження процесуальних документів, прийнятих в процесі провадження у справі про банкрутства, виникає у особи, перед якою боржник має грошове зобовязання, та яка набула відповідного статусу учасника провадження у справі про банкрутство, в тому числі кредитора, шляхом звернення з заявою з грошовими вимогами до боржника або до суду у встановленому Законом порядку та строки.

Відтак, враховуючи те, що судом задоволено клопотання про заміну кредитора ПАТ "Дельта Банк" у справі № 910/7505/17 про банкрутство ТОВ "Сатурн ГІК" на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Фонте". Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки станом на момент розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дельта Банк", останній втратив саме процесуальний статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство боржника в розумінні ст. 1 Закону № 2343-XII, а відтак позбавлений права на апеляційне оскарження прийнятих у даній справи процесуальних документів згідно приписів статті 91 ГПК України.

Зважаючи на те, що в судовому засіданні 10.10.2017 представником ПАТ "Дельта Банк" не було здійснено посилань, що спірною постановою суд вирішив питання щодо прав та обов'язків ПАТ "Дельта Банк", в свою чергу представник ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" також зазначив, що оскаржуваної постановою не порушуються права останнього, кірм того згаданий представник ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" висловив позицію щодо не підтримання ним вимог апеляційної скарги, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що права ПАТ "Дельта Банк" оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися, в той же час ТОВ "Фінансова компанія "Фонте" набув у даній справі процесуальний статус кредитора банкрута, а не апелянта.

Колегія суддів звертає увагу, що метою звернення до суду, тому числі і в порядку апеляційного оскарження, є відновлення прав і свобод людини і громадянина. Згідно абзацу третього підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року №11-рп/2007 перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

У пункті 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

В свою чергу, п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції роз`яснено судам, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Отже, з урахуванням того, що на момент розгляду даної справи відсутній суб'єкт апеляційного оскарження та в процесі розгляду справи встановлено, що предмет спору припинив існування. За таких обставин відсутні правові підстави для здійснення апеляційного перегляду постанови Господарського суду міста Києва від 22.08.2017 у справі № 910/7505/17.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у справі № 910/7505/17, порушене за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на постанову Господарського суду міста Києва від 22.08.2017, оскільки права апелянта оскаржуваним судовим рішенням не порушені, та питання про його права і обов'язки судом не вирішувалися.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91, 101 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 у справі № 910/7505/17.

2. Справу № 910/7505/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков