Постанова № 69545712, 11.10.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. Справа № 902/612/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Розізнана І.В.

судді Мельник О.В. ,

судді Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Берун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі." на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.17р. у справі № 902/612/17 (суддя В.В. Матвійчук)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (м. Київ)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі." (Вінницька обл., м. Жмеринка)

про стягнення 18 184,43 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю від 05.10.2017р. №466;

відповідача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 14.05.2016р.;

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ" заборгованості в розмірі 18 184, 43 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 21.06.2017р. позовну заяву прийнято до провадження, справу призначено до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі." звернулося до господарського суду Вінницької області з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про стягнення 75 830, 77 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.09.2017р. зустрічну позовну заяву повернуто ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі." на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки останнім не додано до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачу копії зустрічної позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі." звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким зустрічну позовну заяву прийняти до розгляду та порушити провадження у справі.

Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції порушено норми ст. 63 ГПК України, оскільки не прийнято в якості доказу вручення відповідачу копії зустрічної позовної заяви відмітку, яка міститься на ній з підписом працівника ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України". При цьому, судом не взято до уваги те, що під час судового розгляду справи представник відповідача (за зустрічним позовом) підтвердив, що до товариства надходила зустрічна позовна заява на що ним підготовлені заперечення на вказану зустрічну позовну заяву (які неможливо було б підготувати без її отримання).

Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надіслало до суду відзив на апеляційну скаргу (вх. №29425/17 від 11.10.2017р.) в якому позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до слухання.

В судовому засіданні 11.10.2017р. представник скаржника підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, просить апеляційну скаргу задоволити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні 11.10.2017р. заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За вимогами ст. ст. 42 - 43 ГПК України господарське судочинство базується, зокрема, на принципах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності, за змістом яких сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду господарським судом справи по суті передбачене також ч. 5 ст. 22 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що зустрічна позовна заява повинна відповідати усім приписам розділу VІІІ Господарського процесуального кодексу України, що регулює подання позову, у тому числі щодо надання доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також дотримання правил поєднання вимог та заборони об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, коли сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно ст. 61 ГПК України питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому ч. 3 ст. 21 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК).

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви, зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як встановлено апеляційним судом, повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ОСОБА_1Ем.Джі.", місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем (за зустрічним позовом) вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки останнім не додано до зустрічної позовної заяви належних доказів надсилання відповідачеві копії зустрічної позовної заяви. При цьому, суд першої інстанції не прийняв, як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 56 ГПК України надіслання відповідачу (за зустрічним позовом) копії зустрічної позовної заяви відмітку наступного змісту "Отримано позовну заяву разом з додатками на 41 арк. вх. 3676/2 від 30.08.17 тел. 289-53-72, підпис", оскільки дана відмітка не містить ким саме прийнято копію зустрічної позовної заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Отже, враховуючи те, що відмітка "Отримано позовну заяву разом з додатками на 41 арк. вх. 3676/2 від 30.08.17 тел. 289-53-72, підпис" не містить ким саме прийнято копію зустрічної позовної заяви (прізвище, ім'я, по-батькові уповноваженої особи, її посада та місце роботи), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що допущене скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягне за собою наслідки, передбачені п. 6 ст. 63 ГПК України.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ." зверталося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" "Бровківське ХПП" 50702,57 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що ним були понесені затрати на повернення неякісного зерна відповідача, які останній має відшкодувати на підставі п. 3.4. договору №01/07/14 від 01.07.2014р.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.07.2015р. у справі №906/605/15 відмовлено в задоволенні даних позовних вимог.

Звертаючись в межах даної справи із зустрічним позовом, ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ." обґрунтовує позовні вимоги до ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" тим, що ним були понесені затрати на повернення неякісного зерна відповідача, які він має відшкодувати на підставі п. 3.4. договору №01/07/14 від 01.07.2014р. в розмірі 75830,77 грн.

Таким чином, звернення ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ." до суду з позовними вимогами, які ґрунтуються на підставах, що вже були предметом розгляду в господарському суді і по наслідкам якого прийнято процесуальне рішення, є безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону.

Окрім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ТОВ "ОСОБА_1ЕМ.ДЖІ." оскаржило ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви від 04.09.2017р. у справі №902/612/17 вже після розгляду справи по суті та прийняття у справі рішення, що унеможливлює їх спільний розгляд судом першої інстанції та виключає можливість прийняття зустрічного позову до розгляду.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 6 ст. 63 ГПК України і підстав для її скасування, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1Ем.Джі." на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.09.17р. у справі № 902/612/17 – залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Грязнов В.В.