Ухвала суду № 69545585, 13.10.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2017 р.Справа № 916/3456/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Лавриненко Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017р.

у справі № 916/3456/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"

до відповідача: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА";

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про: визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-ІV "Про оформлення права власності ТОВ "Чорноморочка плюс" нерухоме майно; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно ТОВ "Чорноморочка плюс" від 20.02.2010 серія САС №903511; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11073678 від 20.02.2014 щодо реєстрації за ТОВ "Чорноморочка плюс" права власності на нерухоме майно складські приміщення, розташовані за адресою: вул. Базова, 12д, смт.Аванград, Овідіопольський район, Одеська область.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення провадження експертизи.

09.03.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 27.02.2017 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ознайомившись з одержаними матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.106 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги відповідач оскаржує ухвалу місцевого господарського суду від 27.02.2017р. як в частині призначення судової експертизи, так і в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111-13 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Пункт 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 „Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України містить, зокрема, наступні розяснення: „Якщо апеляційну скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд згідно з частиною другою статті 106 ГПК повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Якщо ж місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Оскільки в апеляційній скарзі йдеться про оскарження як призначення судової експертизи, так і зупинення у звязку з цим провадження у справі, то вона може бути прийнята до провадження і розглянута лише в частині зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині оскарження ухвали про призначення місцевим господарським судом судової будівельно - технічної експертизи, а апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про зупинення провадження у справі прийняти до провадження відповідно до вимог ст. 98 ГПК України.

Керуючись ст.86, 91, 98, ч.2 ст.106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у прийнятті до провадження апеляційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 27.02.2017р. по справі № 916/3456/16 про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

2.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині оскарження ухвали господарського суду Одеської області 27.02.2017р. про зупинення провадження у справі № 916/3456/16.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 26 жовтня 2017 року о 14:00.

4. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

5. Попередити учасників судового процесу, що незявлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Величко Т.А.

ОСОБА_1