Ухвала суду № 69545486, 13.10.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. Справа №32/51

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010

у справі № 32/51 (суддя: Хрипун О.О.)

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства оборони України

2) Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла"

про звільнення незаконно займаної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 позов задоволено повністю.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на території військового містечка № 89 за адресою: м. Київ, Солом'янський район, вул. Медова, 5.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" привести займану земельну ділянку військового містечка № 89 по вул. Медова, 5 у Солом'янському районі м. Києва у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Рокла" до Державного бюджету України 170,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.10.2017 року через суд першої інстанції відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 у справі № 32/51 скасувати, прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Також просив поновити строк для звернення з апеляційною скаргою, мотивуючи зазначену заяву - клопотання, відповідач зазначив, що відповідач не брав участь у розгляді справи саме по причині по причині необізнаності, так як на момент розгляду справи в суді першої інстанції не був належно повідомлений про розгляд справи.

Директор ТОВ "Компанія "Рокла" випадково 03.09.2017 виявив за адресою: м. Київ, вул. Медова, 10, за якою знаходяться складські приміщення та об'єкти, що належать заявнику, повідомлення про проведення виконавчих дій

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції направляв процесуальні документи на юридичну адресу відповідача (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 23703230), яка зазначена у позовній заяві, та згідно коду ЄДРПОУ який знаходиться на печатці підприємства. Процесуальні документи Господарського суду міста Києва, ухвала про порушення провадження від 09.02.2010, ухвали про відкладення від 26.02.2010, 31.03.2010 та рішення від 21.04.2010 направлялися та не поверталися, поштовим відділенням "Укрпошта" з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 (02.04.2009)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, посилання відповідача, в заяві-клопотанні про поновлення строку подання апеляційної скарги, на те, що з повним текстом рішення зміг ознайомитись лише 26.09.2017 року, колегія суддів вважає необґрунтованим та безпідставним. Будь яких належних та допустимих доводів які б свідчили про перешкоди, або з якихось причин неможливість ознайомитись раніше з рішенням суду відповідач не навів.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 05.10.2017р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто із значним пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку.

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" не надає жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиденний строк для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рокла" на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2010 у справі № 32/51 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

Матеріали справи № 32/51 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко