Ухвала суду № 69545207, 12.10.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області у складі судді Ктельницької В.Л.,

за участю секретаря Пономаренко Т.М.

представників:

позивача (заявника) - в режимі відеоконференції Брюховецький О.В. (довіреність б/н від 26.08.2017)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області заяву від 05.09.2017 № б/н позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання у справі № 5021/341/12 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» про стягнення 88789,70 грн.,

встановив:

До господарського суду звернувся ФОП ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду Сумської області, виданого 04.05.2012 у даній справі до виконання. Заява мотивована тим, що наказ у встановлений строк не було виконано через мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП «Новосуханівський спиртовий завод», який було введено в межах справи про банкрутство № 920/1922/13.

У судовому засіданні представник заявника (в режимі відеоконференції) підтримав подану заяву.

Представник ДП «Новосуханівський спиртовий завод» у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив в умовах належного повідомлення відповідача про розгляд заяви, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням. Відзиву на заяву позивача відповідач суду не надав.

Суд дійшов висновку про розгляд поданої заяви за відсутністю представника ДП «Новосуханівський спиртовий завод» за наявними матеріалами у відповідності до вимог статті 75 ГПК України, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішенням Господарського суду Сумської області у справі № 5021/341/12 від 19.04.2012 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача - Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків та 1 775 грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору.

04.05.2012 у даній справі було видано відповідний судовий наказ.

Згідно зі ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Питання про відновлення строку може бути порушене лише після закінчення процесуального строку.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 13.12.2013 ВП № 35693895 було повернуто стягувану наказ Господарського суду Сумської області від 04.05.2012 №5021/341/12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», так як у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення. Державним виконавцем встановлено, що Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств; на арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках, що належать боржнику, коштів для повного погашення заборгованості недостатньо.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.02.2014 було порушено провадження у справі № 920/1922/13 за заявою кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до боржника Державного підприємства «Новосуханівський спиртовій завод» про визнання банкрутом, пунктом 3 ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Провадження у справі №920/1922/13 припинено судом ухвалою від 13.07.2017, дія мораторію закінчилася після набрання ухвалою від 13.07.2017 у справі №920/1922/13 законної сили.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

У рішенні від 05.07.2012 у справі Глоба проти України (no. 15729/07) Європейський суд з прав людини вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, обставини, на які вказує заявник та додані останнім докази, суд вважає поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновлює пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Сумської області від 04.05.2012 у справі № 5021/341/12.

Керуючись статтями 86, 115, 116, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 виданого на примусове виконання рішення Господарського суду Сумської області від 19.04.2012 у справі №5021/341/12 та визначити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 до 12.10.2018 .

Суддя В.Л. Котельницька