Ухвала суду № 69544990, 17.10.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Справа № 915/1061/17

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi ОСОБА_1,

розглянувши

заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства «КОМФОРТ» про забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства «КОМФОРТ» (54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корпус 1, офіс 66),

до відповідача: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЄР ХАУС» (54055, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 96, корпус 1),

третя особа у справі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ «ПАРАДИЗ» (юридична адреса: 03115, м.Київ, вул. Миколи Краснова, 27; адреса для листування: 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 2/5, корпус 1),

про: визнання недійним рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту ОСББ «ПРИМЄР ХАУС» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «ПРИМЄР ХАУС»

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійним установчі документи, а саме: рішення установчих зборів від 12.08.2017 з урахуванням письмового опитування, що закінчилось 27.08.2017, статуту ОСББ «ПРИМЄР ХАУС» та скасувати державну реєстрацію ОСББ «ПРИМЄР ХАУС».

Разом з вищезазначеною позовною заявою позивачем подано клопотання б/н від 11.10.2017 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «ПРИМЄР ХАУС», ЄДРПОУ 41581572 (вул. Чкалова, 96/1, м. Миколаїв), скликати та проводити будь-які загальні збори та приймати рішення з будь-яких питань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне.

Відповідач, незважаючи на неодноразові звернення, не надає копій установчих документів від 12.09.2017 та від 21.09.2017 для ознайомлення з ними, проте призначає проведення загальних зборів на 14.10.2017, до порядку денного якого віднесено питання, що стосуються затвердження кошторису об'єднання, розмір та порядок сплати платежів на утримання будинку та передача всіх функцій управління будинком.

Посилаючись на ст.167 ГК України та ст.1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» позивач зазначає, що Об'єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками, згідно ст.3 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», тому застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову шляхом обмеження права вчиняти певні дії не протирічить положенню ст.67 ГПК України.

При розгляді поданої заяви судом враховано наступне.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №642-7 від 10.10.2013 було змінено редакцію п.4 ч.1 ст.12 ГПК України та зазначеної, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також; між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Статтею 167 ГК України встановлено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно приписів ч.2 ст. 55 ГК України, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

У свою чергу, відповідно до ч.1ст.52 ГК України господарська діяльність може бути некомерційною, тобто спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Отже, корпоративні права можуть виникати у неприбуткових організаціях (некомерційних) щодо правомочності особи на участь в управлінні юридичною особою.

Згідно з ст.ст.66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Також слід зазначити, що згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, зокрема, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

Згідно із п.6.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», господарським судам слід враховувати, що у спорах за позовами про визнання недійсними рішень загальних зборів та про визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій немає підстав для вжиття такого заходу щодо забезпечення позову як заборона юридичній особі проводити загальні збори, оскільки цей захід не пов'язаний з предметом спору. Заборона проведення загальних зборів учасників (акціонерів) юридичної особи фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів. Зазначене також порушує право учасників (акціонерів) юридичної особи брати участь в управлінні юридичною особою. Господарським судам слід виходити із законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 ГК України).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову б/н від 11.10.2017 та дослідивши матеріали справи з урахуванням приписів ст.ст.66, 67 ГПК України та правової позиції викладеної у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин», суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заборона обєднанню скликати та проводити будь-які загальні збори та приймати рішення фактично означає заборону цій особі здійснювати свою діяльність відповідно до мети та завдання, за для якого створено обєднання.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», статтею 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційного підприємства «КОМФОРТ» про забезпечення позову б/н від 11.10.2017 відмовити.

Суддя М.В. Мавродієва