Ухвала суду № 69544912, 12.10.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

12 жовтня 2017 року Справа № 17/5014/832/2012

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ,

до Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ,

про стягнення 28594765 грн 20 коп.,

орган виконання судових рішень відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Суддя Фонова О.С.

У засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув;

від відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, представник за довіреністю №2072/20.3-03 від 29.09.2017.

Предметом судового розгляду є скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 30.08.2017 31/13-3471 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №17/5014/832/2012 з вимогами:

- визнати незаконними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.08.2017 ВП №52604338;

- визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.08.2017 ВП №52604338.

В обґрунтування вимог скаржник зазначив, що після відкриття виконавчого провадження 11.10.2016 державним виконавцем не вчинялось жодних виконавчих дій передбачених статтями 48, 52, 54-57 Закону України «Про виконавче провадження», крім повернення виконавчого документа 07.08.2017, про що свідчить роздруківка з Автоматизованої системи виконавчих проваджень інформація про виконавче провадження №52604338 (а.с.21-23). Тому не зрозуміло, яким чином державним виконавцем встановлено факт відсутності коштів на рахунках, якщо не виносилась постанова про арешт коштів і встановлено факт відсутності майна у боржника.

Скаржник зазначив, що посилання державного виконавця на Закон України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей» та постанову Верховної Ради України «Про визначення окремих районів, міст, селищ і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими територіями» від 17.03.2015 №252-VIII є безпідставним, оскільки вказані нормативні акти не містять жодних заборон для здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» чітко встановлено підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а проведення антитерористичної операції не відноситься до таких підстав.

Крім того, скаржник зазначив, що Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» розташоване в місті Луганськ, а не в місті Донецьк, як вказано державним виконавцем у оскаржуваній постанові.

Скаржник вважає, що твердження виконавчої служби наведені у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 07.08.2017 №52604338 є необґрунтованими та безпідставними, оскільки відповідно до чинного законодавства України відсутня будь яка заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, що перебуває на тимчасово окупованій території.

У звязку з зазначеним, скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії органу виконання рішень.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.09.2017 частково відновлено втрачену справу №17/5014/832/2012.

Представником позивача до відділу документального забезпечення суду подано лист від 05.10.2017 №31/12-3958, в якому він скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити. У даному листі представник позивача повідомив суд, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження він зняв їх фотокопії, які просить суд долучити до матеріалів справи.

Крім того, представником позивача через канцелярію суду подано лист від 05.10.2017 №31/13-4023, в якому він просить розглянути скаргу без його присутності за наявними у справі матеріалами.

Суд приймає до уваги клопотання представника позивача.

Відповідач відзив на скаргу суду не надав, явку повноважного та компетентного представника у судове засідання 12.10.2017 не забезпечив, причини не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Так, з метою належного повідомлення учасника процесу, який знаходиться на території проведення антитерористичної операції, судом було розміщене оголошення про час та місце розгляду справи на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздрукована сторінка із сайту.

Представником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України) 12.10.2017 до відділу документального забезпечення суду подані заперечення на скаргу від 11.10.2017 №17/5014/8322012, в яких виконавчий орган не згоден з поданою скаргою, вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про відкриття виконавчого провадження та наказ Господарського суду Луганської області №17/5014/832/2012, виданий 22.06.2012, були передані до виконання державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 03.10.2016.

11.10.2016 старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 винесено постанову від про відкриття виконавчого провадження № 52604338.

Державним виконавцем керуючись Законом України «Про виконавче провадження» було вижито заходи щодо організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів, а саме: зроблено запити до Державної фіксальної служби України, банків, Головного управління держпраці, Департаменту превентивної Діяльності управління безпеки дорожнього руху, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, було накладено арешт на майно боржника - Луганське МКП «Теплокомуненерго».

Згідно з відповідями Головного управління держпраці, Департаменту їіревентивної діяльності управління безпеки дорожнього руху, Державного Агентства земельних ресурсів України, Державної інспекції сільського Господарства України, Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за боржником за боржником нічого не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Державної фіксальної служби України, банків на арештованих рахунках кошти відсутні для виконання постанови про арешт коштів боржника.

У звязку з проведенням антитерористичних операції на території Луганської та Донецької області та відповідно до Закону України «Про особливий порядок місцевого самоврядування в окремих районах Донецької та Луганської областей», Постанови Верховної ради України «Про визначення окремих районів, міст, селиш і сіл Донецької та Луганської областей тимчасово окупованими ериторіями» від 17.03.2015 №254-УІІІ, здійснення перевірки майнового стану боржника за адресою його реєстрації (вул. Куракіна, б. 23а, м. Луганськ) та здійснення заходів примусового виконання щодо арешту та опису виявленого та зареєстрованого майна боржника на даний час є не можливою.

Старшим державним виконавцем ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, враховуючи вимоги ч.7 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні

положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від

02.06.16, на підставі п.2,9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче

провадження» № 1404-УІІІ від 02.06.2016, винесено постанову від 07.08.2017 №52604338 про повернення виконавчого документу стягувану.

Одночасно, у вказаній постанові державним виконавцем зазначено про право

стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання відповідно до

ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІІ від

02.06.2016.

Враховуючи зазначене, ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України вважає, що права стягувача не були порушені при винесенні постанови від 07.08.2017 ВП №52604338 про повернення виконавчого документу, тому він просить у задоволенні скарги позивача відмовити повністю.

На вимогу суду ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України надав копії виконавчого провадження №52604338, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши надані копії, судом встановлено, що до матеріалів виконавчого провадження №52604338 додані копії запиту державного виконавця та відповіді на запити державного виконавця з матеріалів інших виконавчих проваджень.

Так, надано копію запиту державного виконавця від 13.01.2016 №49735858/21, в якому зазначено, що: «З метою повного, своєчасного виконання наказу №913/170/15 від 20.10.2015, що видав Господарський суд Луганської області, про стягнення з Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ, вул. Куракіна, 23, «А», код ЄДРПОУ 24047779, на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ, вул. Б.Хмельницького, б.6, код за ЄДРПОУ 20077720, заборгованість за договором купівлі продажу від 20.09.2011 №14/2477/11 …».

Відповідно до листа Національної поліції України від 20.10.2016 №5654/10-2013 відповідь була дана за запити державного виконавця за №52568527/21 та за №52571887/21 від 07.10.2016.

За листом Держгеокадастр від 03.11.2016 №5.28.021-17157/2016 відповідь була дана на запити державного виконавця за №52568527/21 від 07.10.2016.

У листі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 21.10.2016 зазначено, що надається інформація на запит державного виконавця від 07.10.2016 за №52568527/21.

Згідно з листом Головного управління Держпраці у Харківській області від 05.02.2016 №0749/05-18/0775 відповідь дана на запит державного виконавця за №49735858/21 від 13.01.2016.

Відповідно до листа Головного управління Держпраці у Київській області від 10.02.2012 №11/1284 відповідь була дана на запит державного виконавця за №49735858/21 від 13.01.2016.

У листі Головного управління Держпраці у Донецькій області від 04.02.2016 №11/04.02-195 відповідь була дана на запит державного виконавця за №49735858/21 від 13.01.2016.

За листом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.01.2016 №09/04-2012 відповідь була дана на запит державного виконавця за №49735858/21 від 13.01.2016.

Згідно з листами Управління Держпраці у Черкаській області від 05.02.2016 №4198 та Управління Держпраці у Миколаївській області від 15.02.2016 №01-08.02/546 відповідь була дана на запит державного виконавця за №49735858/21 від 13.01.2016.

Відповідно до листа Управління Держпраці у Сумській області від 18.02.2016 №579/1525/05/658 відповідь була дана на запити державного виконавця №49735918/з/21 від 28.12.2015 та за №49735858/21 від 13.01.2016.

У листі Управління Держпраці у Волинській області від 18.03.2016 №325/01-06 відповідь була дана на запити державного виконавця №49780963/3/21 від 12.01.2016 та за №49735858/21 від 13.01.2016.

Крім того, до матеріалів виконавчого провадження №52604338 надані відповіді з банківських установ: лист АТ «ОСОБА_3 Аваль від 01.08.2016 №81-15-8/30777, лист ПАТ «СБЄРБАНК» від 02.08.2016 №8584/4/07-2-6-5т, лист ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» від 05.08.2016 №6099/12-01-5Бт, в яких повідомляється про арешт коштів боржника в рамках виконавчого провадження №49735858.

Водночас, виконавче провадження за наказом суду у даній справі було відкрито 11.10.2016, а тому запитів від 07.10.2016 та 13.01.2016 в межах цього виконавчого провадження бути не могло.

З наведеного вбачається, що ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України було надано запит державного виконавця та відповіді на запити державного виконавця з інших виконавчих проваджень, що суд розцінює як спробу ввести його в оману.

Зважаючи на вищезазначене та невиконання ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України вимог ухвали суду щодо надання доказів звернення до відповідних установ з запитами, розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні суд не має можливості, тому розгляд скарги слід відкласти.

Суд звертає увагу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, що відповідно до статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф.

Крім того, суд звертає увагу ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України, що відповідно до ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст.382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд скарги стягувача у справі №17/5014/832/2012 відкласти на 24.10.2017 об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, ІІ поверх, в каб. №205 (суддя Фонова О.С.).

3. Зобовязати відповідача (боржника) надати:

- письмові пояснення на скаргу Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» від 30.08.2017 31/13-3471 на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з примусового виконання наказу Господарського суду Луганської області №17/5014/832/2012 від 22.06.2012, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених доводів.

5. Зобовязати ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України надати:

- письмові пояснення щодо запиту державного виконавця та відповідей на запити державного виконавця з інших виконавчих проваджень, які долучені до копій матеріалів виконавчого провадження №52604338 наданих ВПВР ДДВС Міністерства юстиції України;

- докази виконання вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо вжиття заходів щодо організації розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів саме у рамках виконавчого провадження №52604338, документальне підтвердження викладених доводів.

Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу на їх розсуд.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд доводить до відома сторін, що Тимчасовим регламентом надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 №227, передбачена можливість надсилання саме судом копій процесуальних документів сторонам.

Водночас, можливість сторін сповіщати суд та надавати документи на електронну адресу суду вказаним Регламентом не передбачена.

Будь-які відомості, отриманні на електронну адресу суду щодо конкретної справи до матеріалів справи не долучаються та судом до уваги не беруться.

СуддяО.С. Фонова