Ухвала суду № 69544862, 04.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2017Справа № 910/8726/16

За скаргою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - ВДВС) при виконанні наказу суду у справі № 910/8726/16

за позовом Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

та Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росичі»

про розірвання договору, виселення та стягнення 59267,54 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача-1 - не з'явилися;

від позивача-2 (скаржника) - Мохонько А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися;

від ВДВС - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом міста Києва у порядку ст. 121-2 ГПК України прийнято до розгляду указану скаргу, у якій скаржник просить суд:

- визнати постанову державного виконавця ВДВС Урбана Д.Д. від 21.04.2017 ВП №51789453 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірною та скасувати;

- зобов'язати ВДВС виконати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/8726/16 в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що всупереч вимогам закону, державним виконавцем не було вчинено всіх дій згідно наданих йому законом прав та покладених обов'язків по виконанню наказу, що призвело до безпідставного винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Судом встановлено, що у провадженні ВДВС перебувало зведене виконавче провадження №45408065 по боржнику ТОВ «Росичі» (Відповідач у даній справі), до складу якого було включено і виконавче провадження №51789453 з виконання наказу від 12.07.2016 у даній справі № 910/8726/16.

Постановою ВДВС від 21.04.2017 у виконавчому провадженні №51789453 наказ від 12.07.2016 у справі № 910/8726/16 було повернуто стягувачу без виконання.

У постанові вказано, що в рамках зведеного виконавчого провадження встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майна належного боржникові та за рахунок якого можна звернути стягнення не виявлено; виходом державного виконавця за адресою боржника, юридичну особу не розшукано; згідно відповіді ДФС України у боржника у банківських установах є відкриті рахунки та згідно повідомлення банків кошти на рахунках відсутні; розшук майна боржника оголошений постановою державного виконавця та доручений працівникам органів внутрішніх справ протягом року виявився безрезультатним; арешти на майно боржника державним виконавцем внесені до відповідних реєстрів.

Тобто, рішення у справі № 910/8726/16, на виконання якого було видано наказ від 12.07.2016, залишилося не виконаним.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частина 3 указаної статті містить перелік прав, якими наділений виконавець під час здійснення виконавчого провадження, та відповідно якими може скористатися для виконання рішення.

Проте з сукупного аналізу документів, які містяться у зведеному виконавчому провадженні №45408065 (копія залучена до справи) по боржнику ТОВ «Росичі» (Відповідач у даній справі), до складу якого було включено і виконавче провадження №51789453, судом встановлено, що державним виконавцем було вжито не всіх заходів для виконання рішення у даній справі № 910/8726/16 згідно наданих йому ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» прав, а саме у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази здійснення, зокрема:

- виходу державним виконавцем за адресою місцезнаходження боржника;

- виклику посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

- звернення з вимогами до матеріально відповідальних і посадових осіб боржника щодо надання ними пояснень за фактом невиконання рішення суду;

- запиту до банківських та інших фінансових установ щодо інформації про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Також у матеріалах виконавчого провадження відсутні, хоча це передбачено ст. 48 указаного Закону, докази проведення ВДВС перевірки, у тому числі періодичної, майнового стану боржника.

Судом також врахована, окрім вже наведеного, відсутність у матеріалах виконавчого провадження №51789453 запитів до (та відповідей від) органів земельних ресурсів та БТІ щодо інформації про нерухоме майно та земельні ділянки боржника, оскільки у державних реєстрах, у які наразі ВДВС робить запити у електронному вигляді, відсутня інформація про зареєстровані до 01.01.2013 права. А щодо БТІ, що досить тривалий період реєстратори БТІ проводили реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, на паперових носіях, які зберігаються в БТІ, при цьому підключення БТІ до державних реєстрів прав власності відбувалось поступово з 2003 року, а інформація з паперових носіїв до державних реєстрів не переносилась автоматично, тому в інформаційній довідці, отриманій ВДВС, була відображена тільки інформація, наявна в реєстрах, а не на паперових носіях.

Також, при поверненні виконавчого документу стягувачу, ВДВС у постанові від 21.04.2017 послався на п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», де вказано, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку, разом з цим у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази звернення ВДВС до поліції про розшук транспортних засобів боржника.

Відтак, скаржником доведено протиправність винесення ВДВС постанови від 21.04.2017 у виконавчому провадженні №21789453 про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ВДВС було вжито не всіх заходів згідно наданих йому законом прав для виконання рішення суду, тому повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання було передчасним.

Заперечення ВДВС проти задоволенні вимог скарги судом розглянуті, проте відхилені, оскільки ВДВС не надано суду доказів вчинення вищеописаних виконавчих дій, документальне підтвердження вчинення яких відсутнє у матеріалах виконавчого провадження.

З огляду на наведене суд визнає обґрунтованими та задовольняє вимоги скарги про визнання неправомірною та скасування постанови ВДВС від 21.04.2017 ВП №51789453 про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання ВДВС виконати рішення суду від 30.06.2016 у справі №910/8726/16 в повному обсязі.

Твердження скаржника про не підписання ВДВС іншої постанови у ВП №51789453 судом розглянуті та відхилені, оскільки предметом оскарження є не вказана інша постанова, а саме постанова від 21.04.2017 ВП №51789453, яка підписана. Окрім того, у суду відсутня можливість встановити наявність або відсутність підпису під вказаною іншою постановою від 28.07.2016, оскільки у наданих суду ВДВС копіях матеріалів виконавчого провадження наявний тільки перший з аркушів постанови.

Інші доводи скарги судом розглянуті, проте не враховуються, оскільки на результат розгляду скарги - задоволення вимог скарги з наведених вище підстав, впливу не мають.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Урбан Д.Д. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21.04.2017 у виконавчому провадженні №51789453 неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконати рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 у справі №910/8726/16 в повному обсязі.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя Р.Б. Сташків