Ухвала суду № 69544557, 10.10.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/97/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.10.2017 Справа № 908/1429/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берні" (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 59, офіс 1-2; факт. адр.: 69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ої бригади (Гудименко) буд. 28, кв. 61)

до відповідача-1 Дніпровського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул. Лобановського, 10)

відповідача-2 Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, Стрілецька, буд. 4-6)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1: Фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, 60 (вул. Cічових Стрільців, 60)

про визнання електронних торгів недійсними,

Суддя Колодій Н.А.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.09.2017р. у справі № 908/1429/17 позов ТОВ "Берні" задоволений. Визнано недійсними електронні торги Державного підприємства "Сетам" з реалізації арештованого нерухомого майна - приміщення № 1, 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Берні", оформлені протоколом прилюдних електронних торгів № 249718 від 13.04.2017р.

29.09.2017р. до суду від ТОВ «Берні» надійшла заяв про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на нежитлове приміщення № 1, 2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Статтею 67 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно приписів п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення. Самі лише посилання позивача на те, що неприйняття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлове приміщення може затрудити або зробити неможливим набуття законних прав ТОВ «Берні», не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Берні" про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Берні"у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя Н.А. Колодій