Ухвала суду № 69544398, 17.10.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.10.2017 Справа № 904/7971/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛТРАНС", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім РТД", м. Дніпро

про стягнення суми боргу у розмірі 11 081,82 грн. за договором постачання

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім РТД" заборгованість в розмірі 11 081,82 грн. за договором поставки № 249 від 23.07.2012 та за договорами про відступлення права вимоги (цесії) № УТ-01/08/17 від 01.08.2017.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання відповідачем умов договору поставки № 249 від 23.07.2012 та договору про відступлення права вимоги (цесії) № УТ-01/08/17 від 01.08.2017 в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 04.09.2017 відкладався розгляд справи на 26.09.2017, 26.09.2017 відкладався розгляд справи на 17.10.2017.

Позивач у судове засідання не зявився, 09.10.2017 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1 600 грн. витрат зі сплати судового збору.

Також у зазначеній заяві позивач повідомляє про те, що 03.10.2017 відповідачем сплачено суму боргу у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1003 від 03.10.2017 на суму 11 081,82 грн.

Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК, ціну позову вказує позивач.

Враховуючи, що зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає заяву позивача до розгляду.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, відзив на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд справи в господарському суді був повідомлений належним чином на підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у справі № 904/7991/17 відповідач отримав 28.08.2017, про що свідчить поштове повідомлення № 4901701286610 (а.с. 65).

Відповідно до приписів ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач знав про наявність в господарському суді справи, він не був позбавлений можливості після отримання ухвали про порушення провадження у справі зясувати як в телефонному режимі, так і на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень про стан розгляду справи та надати свої заперечення на позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення провадження у справі, яка була отримана відповідачем зазначено, що інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Всупереч цьому, відповідач не скористався належними йому процесуальними правами та відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників сторін, оскільки про час та місце розгляду справи останні повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити відповідно до п. 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження в справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема у випадку припинення існування предмету спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідач сплатив заборгованість у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 1003 від 03.10.2017 на суму 11 081,82 грн. (а.с. 72).

Враховуючи вищевикладене, судом прийнято рішення про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Частиною другою статті 49 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 4.7. Постанови Пленум Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та суму боргу погашено після звернення позивача з позовом до суду, то судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись викладеним, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.86, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/7971/17 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім РТД" (49017, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 39, оф. 17, код ЄДРПОУ 34409800) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИРОЛТРАНС" (18014, м. Черкаси, вул. Героїв Холодного Яру, 72, код ЄДРПОУ 32482495) витрат по сплаті судового збору - 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1