Ухвала суду № 69544209, 12.10.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

"12" жовтня 2017 р.Справа № 902/859/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павловій Т.С., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного акціонерного товариства "ВФ Україна", м.Київ

до фермерського господарства "Одарочка", с.Комарів Вінницького району Вінницької області

про стягнення 4095,67 грн згідно договору про надання послуг

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з фермерського господарства "Одарочка" 4095,67 заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, відповідно до умов договорів №1687890 від 16.06.2004 та №1687857 від 16.06.2004.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.09.2017 порушено провадження у справі №902/859/17, судове засідання призначено на 12.10.2017.

На визначену судом дату (12.10.2017) представники сторін в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, 11.10.2017 від представника позивача надійшло клопотання №FD-17-13147 від 06.10.2017 про розгляд справи у його відсутності за наявними у матеріалах справи документами.

Також слід зазначити, що відповідач про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що стверджується наявними у справі матеріалами, зокрема підписом уповноваженої особи на рекомендованому поштовому повідомлені про вручення поштових відправлень №2101800975644.

12.10.2017 на адресу суду за підписом голови фермерського господарства "Одарочка" ОСОБА_1 надійшов лист №111 від 11.10.2017 (вх. канц. суду №06-52/9796/17), яким останній повідомив про погашення заборгованості в розмірі 4095,67 грн; просив суд припинити провадження у справі та вирішити питання про повернення судового збору позивачу.

Ознайомившись з наявними у справі документами, судом встановлено, що 11.10.2017 відповідачем в повному обсязі була погашена заявлена до стягнення заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 4095,67 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №3119 від 11.10.2017, копія якого долучена відповідачем до листа №111 від 11.10.2017.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як наголошено в п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011, господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладені обставини та положення діючого законодавства, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині стягнення з відповідача 4095,67 грн боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

При цьому слід роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

При постановлені ухвали про припинення провадження у справі судом враховано положення ч.3 ст.80 ГПК України, згідно яких при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, клопотання відповідача викладене у листі № 111 від 11.10.2017 в частині вирішення питання про повернення судового збору позивачу не підлягає задоволенню, у зв'язку із його невідповідністю вищезазначеній нормі Закону, оскільки судовий збір за подання позову по даній справі сплачено позивачем, а тому ініціювати його повернення можливо лише за клопотанням останнього.

Враховуючи викладене, керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 1, 21, 22, 33, 34, 43, 44, 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі №902/859/17 припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - ПАТ "ВФ Україна" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.15);

3 - відповідачу - ФГ "Одарочка" (23251, Вінницька область, Вінницький район, с.Комарів, вул.Михайлівська, буд.30А).