Ухвала суду № 69544099, 17.10.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

17.10.2017Справа № 910/31/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» (від 09.10.2017 № 04-11/1416), м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Брайко Станіслава Анатолійовича, м. Київ,

на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова М.А.

у справі № 910/31/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича, м. Київ,

до відкритого недержавного пенсійного фонду «Європейський вибір», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Магістр», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) перебувала справа №910/31/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича (далі - Банк) до відкритого недержавного пенсійного фонду «Європейський вибір» (далі - Фонд) про зобов'язання повернути грошові кошти у сумі 47 571,23 грн., одержані за договором про внесення змін від 23.02.2015 до договору про депозитний вклад «Стандартний» від 24.10.2014 № DU 1285/2014-1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі № 910/31/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі 910/31/16 апеляційну скаргу Банку на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/31/16 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2016 у справі №910/31/16 скасовано і прийнято нове рішення; позовні вимоги Банку задоволено повністю; зобов'язано Фонд повернути Банку грошові кошти в сумі 47 571,23 грн., одержані за договором про внесення змін від 23.02.2015 до договору про депозитний вклад «Стандартний» №DU1285/2014-1 строком на 12 місяців + 1 день (366 днів) в національній валюті (без капіталізації процентів) від 24.10.2014; стягнути з Фонду на користь Банку витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1 218 грн. та 1 339,80 грн. за подання апеляційної скарги.

11.10.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі №910/31/16, яка набрала законної сили 14.09.2016, видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі №910/31/16 касаційну скаргу Фонду залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2016 у справі № 910/31/16 залишити без змін.

10.10.2017 від Банку надійшла скарга на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС) Корольова М.А. (далі - Скарга), в якій Банк просить суд:

- визнати поважними причини пропуску Банком строку на звернення до суду із Скаргою;

- поновити строк на подачу Скарги;

- визнати дії державного виконавця ВДВС Корольова М.А. щодо винесення вимоги виконавця №57399/9 про зобов'язання повернути кошти у виконавчому провадженні від 31.10.2016 №52763582 незаконними;

- визнати вимогу державного виконавця ВДВС Коломієць І.М. про зобов'язання повернути кошти у виконавчому провадженні від 31.10.2016 №52763582 такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до першої частини статті 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець.

Частиною першою статті 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, керуючись статтями 86, 1212 ГПК України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання про відновлення пропущеного строку для подання скарги на 15.11.17 о 16:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань №6 (корпус Б).

2. Зобов'язати скаржника: надати письмові пояснення з документальним підтвердженням щодо того, коли саме Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було отримано оскаржувану вимогу (конверт); надати нормативне обґрунтування скарги; докази, що підтверджують викладені обставини та уточнити номер оскаржуваного рішення державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Корольова М.А.

3. Зобов'язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подати суду письмові пояснення з документальним підтвердженням того, коли саме було надіслано оскаржувану вимогу.

4. Зобов'язати відповідача та третю особу надати письмові пояснення щодо поданої скарги та докази, що підтверджують викладені обставини.

5. Викликати у судове засідання представників сторін та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

6. Звернути увагу учасників судового процесу та Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на те, що письмові пояснення та документи слід завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

Відповідно до частини другої статті 45 ГПК України невиконання вимог ухвал господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя І.Д. Курдельчук