Постанова № 69543741, 11.10.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Справа № 910/17947/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Вовк І.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Могил С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року у справі № 910/17947/15 за позовом дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" до приватного акціонерного товариства "Автокапітал", третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Західно-український автомобільний дім", про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в сумі 2 481 452 грн. завданої внаслідок недоліків товару.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.09.2015 року позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 2 481 452 грн. матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі призначено судову комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року апеляційне провадження у справі було зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2016 року апеляційне провадження у справі поновлено для розгляд клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 року після розгляду клопотання судового експерта апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року.

До Київського апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання об'єктів дослідженні, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі та розгляд клопотання судового експерта про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події призначено на 11.07.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року (судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) клопотання судового експерта про надання об'єктів дослідження, необхідних для проведення експертизи та можливості огляду місця події задоволено, зобов'язано позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження, які були вилучені з місця пожежі із визначенням місць для їх вилучення та доступ експерта до місця пожежі, а також забезпечити належні умови роботи експерта та можливість проведення дослідження (підіймання, переміщення об'єктів тощо), надати подібні до пошкоджених пожежею автомобілів для можливості проведення порівняльних досліджень; надати інформацію від виробника пошкоджених пожежею автомобілів, а саме: загальні відомості стосовно конструктивних особливостей силових приводів та зразки силових приводів для проведення експериментальних досліджень; попереджено позивача про наслідки ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачених у п. 5 ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України; умови проведення дослідження покладено на розсуд експерта; призначено дату та час проведення судовим експертом огляду місця події та об'єктів дослідження; дозволено судовому експерту провести призначену експертизу за наявними матеріалами справи, дозволено використання в якості вихідних даних висновку експертів №18336/15-47/18337/15-33, складеного відповідно до ухвали суду у справі №907/937/13 та матеріалів, які використовувались для її проведення; надано в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/17947/15; зупинено апеляційне провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року.

У касаційній скарзі позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним ухвалу про зупинення провадження у справі скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обгрунтованою та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив на касаційну скаргу від третьої особи до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року у справі призначено комплексну автотехнічну, електротехнічну, пожежно-технічну, товарознавчу експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено на підставі ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення судової експертизи.

За наслідком розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів апеляційним судом прийнята ухвала від 11.07.2017 року, якою його клопотання задоволено, зобов'язано позивача забезпечити доступ судового експерта до об'єктів дослідження, призначено дату проведення судовим експертом огляду місця події та об'єктів дослідження, визначено інші умови забезпечення проведення дослідження, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком призначення судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, суд касаційної інстанції вважає, що зупинивши провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року, господарський суд апеляційної інстанції вчинив дії у межах наданих йому законом процесуальних повноважень.

Отже, суд касаційної інстанції не знаходить процесуально-правових підстав для скасування ухвали апеляційного господарського суду про зупинення провадження до закінчення проведення судової експертизи.

За таких обставин, оскаржена ухвала апеляційного господарського суду грунтується на матеріалах справи та вимогах закону, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Барва-Авто" товариства з обмеженою відповідальністю "Барва" залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 року - без змін.

Головуючий суддя І.Вовк

Судді Б.Грек

С.Могил