Постанова № 69542523, 06.10.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2773/17

провадження № 3/658/897/17

Справа №658/2732/17

провадження №3/658/880/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 .07.2017 року о 23 годині 20 хвилин в м. Каховка на автодорозі "Каховка-Роздольне" керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з поржнини роту, млява мова, нестійка хода. Від проходження медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце того ж дня о 23.20 год в м.Каховка на автодорозі Каховка-Роздільне, зник з місця ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, яким передбачено, що водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в визначеному порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння; а також п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що у випадку причисності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов"язаний негайно зупинити транспортний засіб та залишатися на місці пригоди.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виклик суду правопорушник не зявляється протягом двох місяців.

Так, матеріали надійшли до суду 07.08.2017. В призначене на 22.08.2017 судове засідання правопорушник не з"явився. В подальшому судові засідання, призначені на 15.09.2017, 02.10.2017 та 06.10.2017 також не з"являвся, надав до суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, відкласти розгляд справи для складання заперечень та звернення за юридичною допомогою, про відкладення розгляду справи для виклику свідків.

Враховуючи, що правопорушник, будучи наежним чином повідомлений та насилаючи відповідні клопотання до суду в судові засідання самостійно не з"являється, в той час як до суду з"являються свідки ( ОСОБА_2В.), викикані за його же клопотанням, суд приходить до висновку, що останній зловживає своїми процесуальними правами та навмисно затягує розгляд справи, тому, враховуючи стислі строки розгляду справи, передбачені ст.277 КУпАП, вважає можлвими розглянути справу на підставі наявних матеріалів.

Клопотання про об"єднання вказаних матеріалів з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, що перебуває в провадженні іншого судді при даному розгляді справи подано для відома, станом на час розгляду справи в провадження судді Батовріної І.Г. не передано, що не є перешкодою для розгляду вказаних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії БР № 069163, БР № 069164 від 26.07.2017, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3В, ОСОБА_2, а також поясненнями останнього, які він надав до суду , у якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, також вказав, що 22.07.2017 став свідком того, як ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП зник з місця пригоди, також останній мав ознаки алкогольного сп"яніння, від проходження межичного огляду відмовився.

Суд також приймає до уваги власні пояснення ОСОБА_1, наданні ним при складанні протоколів по адміністративе правопорушення, відповідно до яких підтвердив факт ДТП а саме наїзду на клумбу, залишення місця ДТП, та факт відмови від проходження медичного огляду.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із числа вчинених.

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, вік, майновий стан, керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, ст. 130, 268, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень,передбачених ст.. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накладений Каховським міськрайонним судом Херсонської області в сумі 320 грн., який підлягає сплаті на який підлягає сплаті на (р/р 31215256700001, код платежу 820019, Код ЕДРПОУ 37993783, МФО код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106).

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_4