Постанова № 69541899, 17.10.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4254/17

Провадження № 3/577/788/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й пров.Дарвіна, 13, працює охоронцем у пологовому будинку №5 м.Києва, гр. України, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,-

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2017 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м.Конотопі по 3-му пров.Дарвіна керував автомобілем ВАЗ 2103 н.з. В 0019 СІ у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 Прави дорожнього руху.

Отже ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Крім того, у вказаний вище день і час ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2103 н.з. В 0019 СІ у стані алкогольного спяніння, здійснив наїзд на водопровідний колодязь внаслідок чого той був пошкоджений, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 2.3.б, 13.1, 2.10.а Правил дорожнього руху України скоївши правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 122-4 КупАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулось 13.10.2017 року, винним себе не визнав та пояснив наступне. 07.10.2017 року на протязі дня дійсно вживав алкогольні напої, проте наїзд на колодязь здійснив покупець на ім»я «Олександр», прізвище якого не знає, що мав намір придбати його авто.

З метою повного і всебічного розгляду справи судом було запропоновано ОСОБА_1 привести для допиту в якості свідка «покупця на ім»я ОСОБА_2», а розгляд справи відкладено на іншу дату, про що повідомлено порушника під розпис.

Проте, 17.10.2017 року ОСОБА_1 у судове засідання не прибув з невідомих обставин, поважність причин не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надходило.

Отже, відсутність ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату розгляду справи і не зявився до суду без поважних на те причин, не може бути перешкодою для винесення судового рішення. При цьому, на переконання суду, права особи, яка притягається до адмінвідповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, не порушуються.

З ініціативи суду був допитаний автор протоколу інспектор СРПП ОСОБА_3, який пояснив, що 07.10.2017 року о 22:11 год надійшло повідомлення зі служби 102 від гр-на ОСОБА_4 про те, що за адресою м.Конотоп, 3-й пров.Дарвіна, 13 невідомий автомобіль наїхав на люк внаслідок чого тече вода. Виїхавши на місце пригоди він допитав свідка ОСОБА_2 біля двору якого був пошкоджений водопровідний колодязь. Останній пояснив, що за кермом авта знаходився ОСОБА_1, якого знає як сусіда. Приїхавши до ОСОБА_1 додому побачив, що той був дуже пяний, а машина побита. Факт перебування ОСОБА_1 у стані спяніння підтверджений медичним висновком.

Пояснення інспектора СРПП ОСОБА_3 повністю підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що за кермом автомобіля, що вдарився у водопровідний колодязь був саме ОСОБА_1, який, судячи з вигляду, був у стані сильного сп»яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушеннях також доводиться схемою ДТП, медичним висновком про стан сп»яніння та рапортом чергового працівника поліції.

З огляду на викладене, а також часу скоєння правопорушення (21 год. 40 хв.) слід дійти висновку про те, що покази ОСОБА_1 не відповідають дійсності, тому як такі обставини як огляд з метою придбання авта у темну пору доби і невідомим покупцем викликає великий сумнів.

Отже, слід дійти висновку про доведенність вини ОСОБА_1 і необхідності призначення покарання.

Вирішуючи питання накладення стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, супінь його вини.

Обставин, що пом»якшують або обтяжують відповідальність не встановлено.

Керуючись: ст.ст. 36, 130 ч.1, 124, 122-4, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КпАП України та накласти наступні адміністративні стягнення:

за ст.130 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

за ст.124 КпАП України 340 грн. штрафу;

за ст.122-4 КпАП України 255 грн. штрафу.

На підставі ст.36 КпАП України ОСОБА_1 остаточно визначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. (одержувач Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 31215206700141, призначення платежу 22030001, код ЕДРПОУ 26440771 (судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5