Вирок № 69541618, 13.10.2017, Середино-Будський районний суд Сумської області

СЕРЕДИНО - БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/743/17

Номер провадження 1-кп/586/1025/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2017 року Середино - Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого - судді - Швець І.Є.

при секретарі - Артеменко В.П.

з участю прокурора - Шаповалова М.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С - Буда кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200250000184 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Бабаки , Кегічевського району , Харківської області ,

мешканця АДРЕСА_1 / зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 українця , громадянина України , освіта базова загаль

на , не одруженого , тимчасово не працюючого , відповідно до ст. 89

КК України не судимого , -

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року , ОСОБА_1 , перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , згадав , що за місцем проживання його дядька ОСОБА_3 , по АДРЕСА_4 тимчасово відсутній господар , який знаходиться на заробітках , а в будинку є піч , на якій встановлена чавунна плита. В той час у ОСОБА_1 і виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з будинку його дядька.

В той же день , 13 червня 2017 року , приблизно о 7 годині , ОСОБА_1 , маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжки / вирушив в напрямку будинку , розташованого по АДРЕСА_4, де шляхом зривання навісного замку на вхідних дверях зазначеного будинку з допомогою знайденої металевої палиці , проник

- 2 -

усередину будинку , звідки і вчинив крадіжку чавунної пічної плити на дві комфорки , б / в , належної ОСОБА_4 .

В подальшому викрадену чавунну пічну плиту на дві комфорки , ОСОБА_1 , продав мешканцю цього ж села - ОСОБА_5, а отриманні від продажу викраденого майна гроші використав на придбання цигарок , продуктів харчування.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи Сумського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру за № 19/119/9 -3/2132 е від 30 червня 2017 року , ринкова вартість викраденого майна , а саме , чавунної пічної плити на дві комфорки , на час вчинення кримінального правопорушення , становить 400 / чотириста/ гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні таємного викрадення чужого майна / крадіжки / , з проникненням у житло , визнав повністю і суду пояснив , що дійсно 13 червня 2017 року , він перебуваючи в гостях у своєї сестри ОСОБА_2 , по АДРЕСА_3 , згадав , що за місцем проживання його дядька зі сторони матері , ОСОБА_3 , по АДРЕСА_4 на той час був тимчасово відсутній господар , оскільки знаходився на заробітках , а в будинку є піч , на якій встановлена чавунна плита. В той час у нього і виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна з будинку його дядька. В той же день , 13 червня 2017 року , приблизно о 7 годині , він маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжки / вирушив в напрямку будинку , розташованого по АДРЕСА_4 де шляхом зривання навісного замку на вхідних дверях зазначеного будинку з допомогою знайденої неподалік від вхідної двері будинку металевої палиці , проник усередину житла , звідки і вчинив крадіжку чавунної пічної плити на дві комфорки , б / в . В подальшому викрадену чавунну пічну плиту на дві комфорки , він продав мешканцю цього ж села - ОСОБА_5, а отриманні від продажу викраденого майна гроші використав на придбання цигарок , продуктів харчування.

На сьогодні йому дуже прикро , що так сталось , оскільки він вчинив крадіжку у своїх родичів , хоч надалі він і вибачився перед останніми , встановив на місце чавунну пічну плиту , налагодив її , витратив на це певні кошти .

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи , які ніким не оспорюються.

Таким чином , оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна / крадіжку/ , з проникненням у житло , суд вважає за необхідне в даному випадку кваліфікувати дії останнього за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги , що обтяжуючих покарання обставин відносно останнього , суд не вбачає.

Пом»якшуючими покарання обставинами відносно ОСОБА_1 , суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні таємного викрадення чужого майна /крадіжки/ визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 , суд бере до уваги також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно , але схильний до вживання спиртних напоїв ; на теперішній час спів мешкає з жінкою ОСОБА_6 , яка на утриманні має двоє малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 / за ствердженням обвинуваченого ці діти є їх спільними дітьми , хоч в свідоцтві про народження дітей в графі батько зазначено тільки його ім»я , по - батькові / , жінка не працевлаштована і фактично родина проживає за рахунок тимчасових заробітків обвинуваченого , що в свою чергу стверджується відповідною довідкою за вих. № 366 від 16 червня 2016 року , наданої виконкомом Зноб - Новгородської селищної ради та наданими копіями свідоцтв про народження

- 3 -

дітей серії НОМЕР_1 , виданого 21 травня 2012 року виконкомом Зноб - Трубчевської сільської ради , С - Будського району , Сумської області відносно ОСОБА_8 ; серії НОМЕР_2 , виданого 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області відносно ОСОБА_7 ; потерпіла у зазначеному кримінальному провадженні є родичкою обвинуваченого і не наполягає на призначенні сурової міри покарання останньому / заява ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року , л. а. 21 кримінального провадження за № 12017200250000184 / ; викрадене майно на час розгляду справи в суді повернуто потерпілої і обвинувачений на сьогодні вибачився перед потерпілими , встановив на місце чавунну пічну плиту , налагодив її , витратив на це кошти понад 300 /триста/ гривень , сплатив вартість певних додаткових матеріалів , їх доставку до дому та роботу спеціалістів / визначена ж вартість викраденого становить - 400 грн./ .

Враховуючи обставини скоєного кримінального правопорушення , особу винного, а саме, що останній вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , сприяв розкриттю злочину , за місцем проживання характеризується задовільно ; на теперішній час спів мешкає з жінкою ОСОБА_6 , яка на утриманні має двоє малолітніх дітей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 / за ствердженням обвинуваченого ці діти є їх спільними дітьми , хоч в свідоцтві про народження дітей в графі батько зазначено тільки його ім»я , по - батькові/ , жінка не працевлаштована і фактично родина проживає за рахунок тимчасових заробітків обвинуваченого , що в свою чергу стверджується відповідною довідкою за вих. № 366 від 16 червня 2016 року , наданої виконкомом Зноб - Новгородської селищної ради та наданими копіями свідоцтв про народження дітей серії НОМЕР_1 , виданого 21 травня 2012 року виконкомом Зноб - Трубчевської сільської ради , С- Будського району , Сумської області відносно ОСОБА_8 ; серії НОМЕР_2 , виданого 17 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області відносно ОСОБА_7 ; потерпіла у зазначеному кримінальному провадженні є родичкою обвинуваченого і не наполягає на призначенні сурової міри покарання останньому /заява ОСОБА_4 від 26 липня 2017 року , л. а. 21 кримінального провадження за № 12017200250000184 / ; викрадене майно на час розгляду справи в суді повернуто потерпілої і обвинувачений на сьогодні вибачився перед потерпілими , встановив на місце чавунну пічну плиту , налагодив її , витратив на це кошти понад 300 /триста/ гривень , сплатив вартість певних додаткових матеріалів , їх доставку до дому та роботу спеціалістів / визначена ж вартість викраденого становить - 400 грн./ , суд вважає за можливе при призначенні міри покарання ОСОБА_1 застосувати ст.ст. 69 , 75 КК України, призначив останньому покарання за вчинене кримінальне правопорушення , нижче від найнижчої межі , встановленої в санкції статті , звільнив його від відбування призначеного покарання з випробуванням , з іспитовим строком .

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_4 не заявлений / л. а. 21 кримінального провадження за № 12017200250000184 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 349 , 368 , 370 , 374 , 376 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону , з застосуванням ст. ст. 69 , 75 КК України в вигляді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки , з звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 / два / роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 обирався у вигляді особистого зобов»язання. Строк витік.

- 4 -

Стягнути з ОСОБА_1 296 / двісті дев»яносто шість / гривень 61 /шістдесят одну / коп., в рахунок сплати коштів , витрачених на проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200250000184.

Речові докази : чавунну пічну плиту на дві комфорки та двоє пічних дверцят , які знаходяться під розпискою зберігання у ОСОБА_4 / постанова слідчого Середино - Будського ВП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Шаповалова А.М. щодо приєднання предметів до кримінального провадження в якості речового доказу та передачу їх на зберігання від 17 червня 2017 року / , повернути по належності - потерпілої ОСОБА_4 , АДРЕСА_5

Вирок може бути оскаржений , через Середино - Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 30 - ти днів з моменту його проголошення , а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя

С - Будського райсуду І.Є.Швець