Ухвала суду № 69540914, 12.10.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7048/17

Номер справи місцевого суду: 521/6029/17

Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, -

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки - повернуто позивачу.

На ухвалу суду ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.,та по якій не був сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» отримало 11 вересня 2017 року (а.с. 20), однак після спливу п'ятиденного строку з дня отримання копії вищевказаної ухвали документ про сплату судового збору до суду апеляційної інстанції не надано.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 30 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко