Ухвала суду № 69540827, 10.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14207/17

Н.п. 2/522/8644/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючогосудді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позовупо цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- керівник Одеської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру № 24а по Італійському бульвару, 4 в м.Одесі, загальною площею 52,60 кв.м., власником якої є ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані вПостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заявупро вжиття заходів забезпеченняпозову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 24а по Італійському бульвару, 4 в м.Одесі, загальною площею 52,60 кв.м., власником якої є ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для виконання направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

10.10.2017