Ухвала суду № 69540745, 12.10.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16521/16-к

Провадження по справі № 1-кс/522817658/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю прокурора Томашевського С.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Піддубного О.О. про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені 20.02.2017 р. у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Адвокат Піддубний О.О. звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. на вилучене майно посилаючись на той факт, що клопотання слідчого не містило жодного доказу на обґрунтування необхідності та правомірності арешту майна, вилученого під час проведення обшуку.

Крім того, на теперішній час, ОСОБА_2 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину.

Натомість, в рамках вищезгаданого кримінального провадження встановлено причетність інших осіб до вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.2 ст. 361 КК України, їм повідомлено про підозру та щодо них вчиняються відповідні процесуальні дії.

З огляду на викладене, адвокат Піддубний О.О. просить скасувати арешт в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Піддубний О.О. підтримав вимоги викладенні у клопотані про скасування арешту з майна та просив їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42013170010000276 від 11.10.2013р., - триває. Вилучене 20.02.2017р. майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, в рамках даного кримінального провадження призначено експертизу. Висновки експерта органом досудового розслідування від експертної установи на даний час не отримано.

Заслухавши думку слідчого, заявника, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні з пояснень представника власника майна, прокурора, слідчого та досліджених матеріалів встановлено, що прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42013170010000276 від 11.10.2013р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 289, ст. 290, ч. ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 361 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що мешканець Одеської області, діючи за попередньою змовою з невстановленими на теперішній час слідством особами, що постійно перебувають на території інших областей України, займаються виготовленням та продажем підроблених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, номерних знаків на них, дублюючих табличок, тощо.

За вказаним фактом 11.10.2013р. прокуратурою Київського району міста Одеси розпочато кримінальне провадження № 42013170010000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході розслідування та проведення слідчих (розшукових) дій встановлено транспортні засоби, у кількості 52 одиниць, на які мешканцем міста Одеси та іншими на теперішній час невстановленими особами, виготовлено підроблені документи про їх реєстрацію.

В ході розслідування встановлено та затримано 55 транспортних засобів, на які мешканцем Одеської області та іншими особами виготовлено підроблені документи щодо їх реєстрації.

За вказаними фактами правоохоронними органами різних областей розпочато низку кримінальних проваджень за ст.ст. 290, 358 КК України, які об'єднані з кримінальним провадженням № 42013170010000276.

Підроблені документи використовують на території України длятранспортних засобів, завезених без сплати обов'язкових митних платежів.

Також, прокуратурою Одеської області за інформацією ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження, яке в подальшому об'єднано з кримінальним провадження № 42013170010000276, за фактом несанкціонованого втручання невстановленими особами в роботу електронно-обчислювальних машин (комп'ютерів), що призвело до витоку інформації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.

В той же час, у ході досудового розслідування проведено ряд негласних (слідчих) розшукових дій передбачених ст.ст. 263, 268, 269, 271 КПК України.

В подальшому, на підставі зібраних доказів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 358, ч. 3, ч. 5 ст. 27, ст. 290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2017р. задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на речі, документи та грошові кошти, вилучені 20.02.2017 р. у ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_1

Під час прийняття вказаного рішення судом ураховано той факт, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є об'єктом кримінально-протиправних дій. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вилучене майно може бути використано як речові докази.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2,- адвокат Піддубний О.О. звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна від 20.02.2017 року. Однак, зазначені заявником у клопотанні про зняття арешту факти були ураховані судом під час прийняття рішення про накладення арешту.

Таким чином, арешт було накладено обгрунтовано, правові підстави для арешту вказаного майна на цей час не змінились, вказані в клопотанні речі та документи визнані в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 вилучені речі постановою слідчого в ОВС СУ ГУНП Кураловим В.М. від 22.04.2017 року були визнані речовими доказами.

Окрім того, на теперішній час органом досудового розслідування проводяться першочергові слідчі у кримінальному провадженні №42013170010000276 від 11.10.2013р. Крім того, постановою слідчого по вилученому майну, призначено експертизу.

Вказане підтверджує законність та обґрунтованість накладення арешту на майно від 23.02.2017р.

З огляду на викладене, суд приймає клопотання адвоката Піддубного О.О. до розгляду та приходить до висновку що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що заявником в клопотанні не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а також те, що в подальшому у застосуванні заходу, а саме арешту, накладеного на вказане майно, відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, у задоволенні клопотання адвоката Піддубного О.О. про зняття арешту з майна необхідно відмовити.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2,- адвоката Піддубного О.О. про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 23.02.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м. Одеси В.В. Іванов

12.10.2017