Ухвала суду № 69540422, 17.10.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/2273/17

Провадження № 2-а/506/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в:

21.09.2017 року до Красноокнянського районного суду Одеської області надійшла справа з Котовського міськрайонного суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання дії голови та Котовської міської ради Одеської області по внесенню на голосування проекту рішення на 17 сесії VII скликання, № 219 - 235 «Про бюджет м. Подільська на 2016 рік», а також подальше підписання вказаного рішення незаконним та таким, що порушують права громадян, визнати рішення на 17 сесії VII скликання, № 219 - 235 «Про бюджет м. Подільська на 2016 рік», незаконним; зобовязати Котовську міську раду Одеської області прийняти рішення 17 сесії VII скликання, № 21.9 - 235 «Про бюджет м. Подільська на 2016 рік» про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно цього рішення, грошові кошти до місцевого бюджету.

21.09.2017 року дана справа передана судді Бурдинюк О.С.

Провадження по справі не відкрито.

Ухвалою від 22.09.2017 року адміністративний позов залишено без руху з наступних підстав: так, відповідно ч.1 п.5 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Крім того, згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, матеріали позову не місять відомостей про час коли позивач дізнався про порушення свого права та доказів на підтвердження даного факту, з урахуванням того, що спірне рішення прийняте 21.12.2016 року, а позивач звернувся до суду лише у серпні 2017 року. Крім того, відповідно до ч. 3ст. 106 КАС Українидо позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Матеріали даного документу не місять. Як вбачається з п.4 прохальної частини позовної заяви, позивач просить звільнити його від сплати судового збору у розмірі 640 грн., обґрунтовуючи це тим, що він неодноразово звертався до суду з аналогічними позовами і його було звільнено від сплати судового збору. Разом з тим, згідно наданих матеріалів, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру. Відповідно до п. 1.3 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір за подачу адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Таки чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1920 грн. Слід також звернути увагу, що згідно ч.1 ст. 88 КАС України, суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплатисудових витратчи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Тобто раніше звільнення від сплати судового збору по іншим звернення до суду, як підставу для вчинення цієї дії судом, дана норма не містить. Будь-яких інших підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено. Крім того, окремі частини позовної заяви протирічать одна одній, оскільки містять відомості про дату спірного рішення у деяких частинах 2016 рік, а у деяких 2017 рік, це також стосується і найменування відповідача, так як позов заявлений до Голови Котовської міської ради Одеської області, у той же час позивач зазначає, що звертався до канцелярії Подільської міської ради. Окрім того, даний позов не відповідає п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України, згідно якої у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу. Разом з тим, як вбачається з п.3 прохальної частини позовної заяви позивач просить зобовязати Котовську міську раду Одеської області прийняти рішення 17 сесії VII скликання, № 21.9 - 235 «Про бюджет м. Подільська на 2016 рік» про повернення коштів від осіб, які отримали відповідно цього рішення, грошові кошти до місцевого бюджету, не вказуючи відносно яких конкретно осіб повинно бути прийняте дане рішення, тобто їх прізвище, і"мя, по-батькові. Крім того, у порушення ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу було надано строк для виправлення недоліків до 10 жовтня 2017 року.

Як вбачається з повідомлень про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду отримана позивачем 29.09.2017 року, а представником позивача - 05.10.2017 року.

Однак, зазначені в ухвалі від 22.09.2017 року недоліки не усунуто. Ухвала суду не виконана. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач та його представник не зверталися.

Крім того, 03.10.2017 року від представника позивача ОСОБА_3, до канцелярії суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Разом з тим, ані дане клопотання, ані матеріали позову не містять довіренності даної особи на представництво інтересів позивача., а тому не приймається до уваги.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, виходячи із положення п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_2 про визнання незаконними дії та рішення субєкта владних повноважень і зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

СуддяОСОБА_4