Постанова № 69540412, 13.10.2017, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/593/17

Провадження № 1-кп/506/65/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

13.10.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Нечитайло Є.О.

за участю сторони обвинувачення

прокурора Федосєєва С.В.

сторони захисту

обвинуваченого ОСОБА_1

та захисника ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР 25.11.2016 року за №12016160350000426 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

за ст.309 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Красноокнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень вимог КПК України, без усунення яких провадження не може бути призначене до розгляду, немає.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був застосований 22 вересня 2017 року ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області, строк застосування якого закінчується 14 жовтня 2017 року, посилаючись на те, що підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 відсутні, ризики залишились такими ж. Захисник вважав, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, посилаючись на те , що прокурором не вказані ризики, які б свідчили на необхідність продовження його підзахисному ОСОБА_1 найсуворішого запобіжного заходу - тримання під вартою. По вказному кримінальному провадженню обвинувачений не ухилявся від органів досудового слідства,а відсутність постійного місця проживання не може слугувати підствою для тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 думку захисника підтримав, повідомивши, що він може проживати у ІНФОРМАЦІЯ_5, де у нього є неоформлений документально будинок.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за вмотивованим клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч. 1 ст.177 КПК України , метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, при вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд виходить з того ,що обвинуваченому ухвалою слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з визначенням застави, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу слідчим суддею було враховано як особу обвинуваченого, так і ризики, передбачені ст.177 КПК України, і ці ризики на даний час не змінилися та не відпали.

Крім того, обвинувачений підтвердив, що відносно нього у суді розглядається ще декілька кримінальних проваджень, на судові засідання по яким він не завжди з"являвся, хоча в останнє прибув самостійно. Судом також встановлена фактична відсутність постійного місця проживання обвинуваченого, відсутність постійного місця роботи ,відсутність міцних соціальних зв"язків.

Таким чином , у своїй сукупності всі вищезазначені обставини свідчать про наявніть ризиків, передбачених ст.177 КПК України і тому, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд ,відповідно до практики Європейського суду з прав людини, має забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти загально-суспільних прав та інтересів.

Тому суд вважає,що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст.182 КПК України можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст.183 КПК України.

Згідно із ч.4 ст.182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Як встановлено п.1 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави відносно особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості визначається у межах - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які переконливі докази, що менший розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків - відсутні та суду не надані.

Тому суд приходить до переконання, що при продовженні дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розмір застави слід залишити таким же - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працезданих осіб.

Таким чином, є підстави для призначення провадження до судового розгляду.

Крім того, в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження №506/579/13-к (провадження №1-кп/506/6/17) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, яке призначалося до розгляду, але на даний час не розглянуте.

Прокурор заявив клопотання про об'єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть обєднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного і обєктивного дослідження обставин кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України та кримінального провадження №506/579/13-к (провадження №1-кп/506/6/17) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України та з метою процесуальної економії, вказані кримінальні провадження слід обєднати.

Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни на 13.10.2017 року на 11.40 год. та об'єднати з кримінальним провадженням №506/579/13-к (провадження №1-кп/506/6/17) про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2, 317 ч.1, 317 ч.2 КК України, присвоївши №506/579/13-к (провадження №1-кп/506/6/17).

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника .

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, на період судового розгляду справи, але не більше ніж на шістдесят днів - до 12 грудня 2017 року включно із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у виді застави із визначенням розміру застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 грн., та визначеними в ухвалі слідчого судді Красноокнянського районного суду Одеської області від 22 вересня 2017 року обов»язками.

У разі внесення застави, обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації у строк до 27 жовтня 2017 року скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Забезпечення виконання ухвали у частині складання досудової доповіді доручити начальнику Окнянського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3