Ухвала суду № 69539775, 11.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1424/817/2012 11.10.2017 11.10.2017

Провадження № 22ц/784/2083/17 Суддя першої інстанції Савін О.І.

Справа№ 1424/817/2012 Суддя-доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.

Категорія 27

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Гавор В.Б.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року постановлену за заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

заінтересована особа Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про видачу дубліката виконавчого документа та про поновлення строків пред'явлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заявник вказав, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27 липня 2012 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2006 року в розмірі 67 829,69 грн. Виконавчий лист, виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 21 лютого 2013 року був пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції.

Посилаючись на те, що постановою державного виконавця Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 25 грудня 2013 року виконавчий документ повернуто без виконання, проте до банку вказаний документ не надходив, ПАТ «Дельта Банк» просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред'явлення до виконання.

.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 серпня 2017 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Постановлено видати ПАТ «Дельта Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 1424/817/2012 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення його до виконання та поновити строк для його пред'явлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30 серпня 2012 року Апеляційним судом Миколаївської області ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДельтаБанк» кредитну заборгованість в сумі 67829 грн. 69 коп. та судовий збір 678 грн. 30 коп. (а.с.141-142).

21 лютого 2013 року ПАТ «ДельтаБанк» отримало виконавчий лист та пред'явив його до виконання (а.с. 155).

З відповіді начальника Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївської області № 14.21-14/4600 від 26 червня 2017 року слідує, що на виконанні перебував виконавчий документ по вказаній справі з 29 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельтабанк» заборгованості та 25 грудня 2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.154).

На підтвердження доводів заяви про відсутність отримання постанови про повернення виконавчого документа, ПАТ «ДельтаБанк» надав акт проведення внутрішньобанківського аудиту від 12 липня 2017 року, в якому зазначено, що в ході аналізу журналів вхідної кореспонденції за 2013 -2017 роки виконавчий лист поштовою кореспонденцією не надходив (а.с.42).

Із повідомлення Укрпошти від 6 жовтня 2017 року вбачається, що здійснити документальну перевірку пересилання реєстрованих поштових відправлень за період з 25 грудня 2013 року по 20 січня 2014 року на адресу ПАТ «Дельта Банк» не представляється можливим через знищення виробничих документів в зв'язку з закінченням строку їх зберігання (а.с.209).

За змістом положень ч. 2 ст. 368 ЦПК України вбачається, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, видається один виконавчий лист.

При втраті оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат в порядку статті 370 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено річний строк для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений стягувачем з поважних причин.

Таким чином, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, належним чином дослідивши надані докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_4 втрачено не з вини стягувача, що стало причиною для пропуску строку для пред'явлення їх до виконання. Виходячи з наведеного районний суд вірно зазначив про наявність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі, а також про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та необхідність його поновлення.

Доводи апелянта щодо порушення стягувачем строків на пред'явлення виконавчого документу до виконання без поважних причин, спростовуються наведеними висновками. Втрата оригінала є підставою для видачі його дублікату.

За такого, підстав для скасування ухвали суду першій інстанції колегія суддів не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від

28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І.Темнікова