Ухвала суду № 69539458, 11.10.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3308/16-ц 11.10.2017

Справа 487/3308/16-ц Суддя першої інстанції - Щербина С.В.

Провадження № 22ц/784/906/17 Суддя-доповідач апеляційного суду - Крамаренко Т.В.

Категорія 25

У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

за участю: позивачки - ОСОБА_2 її представника - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про відвід експерта та призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») про стягнення невиплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

В червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Позивачка зазначала, що 16 червня 2015 року між нею та ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 108/15-Т/М, а саме автомобіля НОМЕР_1, 2011 року випуску.

30 грудня 2015 року її автомобіль було викрадено. За даним фактом 31 грудня 2015 року порушено кримінальне провадження. Вона своєчасно повідомила страхову компанію про викрадення належного їй автомобіля та надала необхідні документи для виплати страхового відшкодування. На її письмове звернення про виплату страхового відшкодування згідно умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до теперішнього часу виплату страхового відшкодування не здійснило.

Посилаючись на викладене позивачка просила суд, стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 343 500 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 березня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на користь ОСОБА_2 343 500 грн. страхового відшкодування. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, які мають значення для справи, просив рішення скасувати та закрити провадження у справі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі судову автотоварознавчу експертизу, посилаючись на те, що судом під час розгляду справи не встановлена дійсна вартість транспортного засобу на дату викрадення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа була направлена для проведення експертизи в зазначену експертну установу, проведення якої доручено старшому судовому експерту сектору інженерно-технічних досліджень - ОСОБА_5.

21 вересня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення експерта ОСОБА_5 про неможливість виконання висновку у зв'язку з відсутністю необхідних матеріалів, об'єкта дослідження та повернуто справу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2017 року провадження у справі відновлено.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача заявив клопотання про відвід експерта ОСОБА_5, посилаючись на те, що є сумніви в його об'єктивності та неупередженості та просив направити справу для проведення судової автотоварознавчої експертизи до тієї ж експертної установи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти відвід експерту.

За положеннями ст. 22 ЦПК України, експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених в ст. 20 цього Кодексу.

Підставами для відводу є зокрема, інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості (п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України).

Повертаючи справу без проведення експертизи, експерт посилався на те, що в його розпорядження не були надані додаткові матеріали та об'єкт дослідження.

Між тим, з матеріалів справи вбачається і таке зазначено в ухвалі суду про призначення експертизи, що автомобіль викрадений, а тому експертизу необхідно провести на підстави документів, наявних матеріалів справи. Інших документів, що стосуються предмета дослідження сторони надати не мають можливості.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм, думки учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід експерта підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести експертизу на підставі документів, наявних в матеріалах справи у зв'язку з чим справа підлягає поверненню до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для її проведення відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року.

Оскільки проведення зазначеної експертизи передбачає значний проміжок часу, то на цей час провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 20,22, 143. 144. 168. п. 5 ст.202 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Клопотання про відвід судового експерта ОСОБА_5 задовольнити.

Судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_5 відвести від проведення судової авто товарознавчої експертизи по даній справі.

Справу направити до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової авто товарознавчої експертизи відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 22 травня 2017 року.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №487/3308/16-ц(номер провадження 22ц/784/906/17) 2 томи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: