Ухвала суду № 69538466, 13.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/21682/17

Провадження №1-кп/127/1586/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

суддів: Гриневича В.С., Венгрин О.О.,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.

сторони обвинувачення: прокурора Кобилянського А.Г.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 258-3 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 22017020000000132 від 20.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Прокурор Кобилянський А.Г. вважав, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для повернення обвинувального акту немає, порушень норм КПК України під час складання обвинувального акту допущено не було, вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке слід викликати обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, крім того пояснив, що злочин вчинений в м. Костянтинівці Донецької області та свідки проживають на території Донецької області.

Також просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду у Вінницькому міському суді Вінницької області та вказав, що обвинувального акту не зрозуміло місце скоєння злочину та просив здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні. Щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 заперечував, оскільки прокурором не обґрунтовано існування ризиків для кримінального провадження та просив скасувати запобіжний захід ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, який належить особливо тяжких злочинів, та за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна або без такої, не має постійного місця проживання в м. Вінниці чи Вінницькій області, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_1 переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з обвинувального акту та пояснення прокурора кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 вчинене в липні 2017 року в м. Костянтинівці на території Донецької області, що не належить до територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Враховуючи те, що місце вчинення кримінального правопорушення знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького міського суду Вінницької області, свідки проживають на значній відстані в м. Костянтинівці Донецької області, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні необхідно направити до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 183, 193-196, 314, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 13 жовтня 2017 року до 11 грудня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Звернутися до Апеляційного суду Вінницької області з метою внесення подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: