Ухвала суду № 69538382, 17.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/18547/17

Провадження № 2-с/127/49/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Помазанові М.О.,

за участю: представника стягувача ОСОБА_1,

представника боржника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці заяву ОСОБА_3 про скасування наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.09.2017 року боржник отримав вищезазначений судовий наказ. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки з сумою заборгованості заявник не згідний, вважає останню значно завищеною, а також вважає, що стягувачем незаконно нараховано пеню та інфляційні втрати. Окрім того, боржник звертає увагу, що стягувач звернувся до суду із вищезазначеною заявою поза межами загального строку позовної давності, яка встановлюється у три роки.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні представник стягувача КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_1 заперечив проти задоволення вищезазначеної заяви.

Боржник ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 14.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ у справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, стягнуто солідарно з боржників на користь стягувача 31888,91 грн. боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 12116,62 грн. інфляційних; 1871,01 грн. 3% річних та в рівних частинах судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_4 не погоджується з розміром наявного боргу, вважає останній значно завищеним, а відтак суми заборгованості, що нараховані стягувачем боржникам, свідчать про наявність спору між сторонами про фактичні розміри нарахувань та фактичні розміри виплат (переплат).

Окрім того, матеріали справи дійсно не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність правовідносин із боржниками.

А тому, виходячи із засад цивільного процесуального судочинства, які гласять, що наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист саме безспірних прав осіб, шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом, враховуючи наявність спору про право між сторонами з приводу виниклих правовідносин, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, а судовий наказ, виданий 14.09.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області у цивільній справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3скасувати.

Суд звертає увагу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року у справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, задовольнити.

Судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 року, виданий у справі №127/18547/17 за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_4, ОСОБА_3, скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадження з додержавнням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: