Ухвала суду № 69538242, 11.10.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14378/17

Провадження №1-кп/127/1259/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Шлапака Д.О.,

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Ковтуна А.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 12017020020001822 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.09.2017 ОСОБА_1 оголошено в розшук, надано дозвіл на його затримання і доставку до Вінницького міського суду Вінницької області, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу. Судовий розгляд кримінального провадження зупинено, у звязку з розшуком обвинуваченого.

Ухвалою від 11.10.2017 судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відновлено, оскільки 11.10.2017 до суду був доставлений обвинувачений, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив письмове клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався, обвинувачений ухилявся від суду, може вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що не знав, що кримінальне провадження розглядається в суді, оскільки в нього не було телефону. Обіцяє зявлятися до судових засідань та не перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Вислухавши заявлене клопотання, врахувавши думку обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Вирішення питання про обрання запобіжного заходу судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного засобу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, суд має право застосовувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги положення Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків утримання під вартою» № 4 від 25.04.2003, взяття під варту є найбільш суровим запобіжним заходом, у звязку з чим він обирається лише за наявних підстав вважати, що інші (менш сурові) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку що суду не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі не обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому суд вважає, що застосування до ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу, а саме особистого зобовязання, зможе забезпечити запобіганню ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобовязання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати останнього: прибувати до суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обовязків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 184, 194, 314-316, 369 КПК України,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання прокурора Ковтуна А. відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобовязання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати обвинуваченого: прибувати до суду у визначений час, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: Вінницька область Вінницький район с. Лука Мелешківська вул. Верхня Нагірна 34, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у відповідності до ч. 2 ст. 179 КПК України в разі невиконання покладених на нього обовязків до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Вінницької місцевої прокуратури.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: