Ухвала суду № 69538141, 11.10.2017, Немирівський районний суд Вінницької області

Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 140/1142/17

1-кс/140/714/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М.

при секретарі судового засідання Буназів К.В.

прокурора Немирівської місцевої прокуратури Зайцева Д.В.

захисника Страшок А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, капітана поліції Бура О.А., який розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020240000089 від 21.02.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ч.4 ст. 191 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотані зазначено, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до Наказу Державного агентства лісових ресурсів України № 628-к від 31.10.2014 призначений за контрактом на посаду директора державного підприємства «Тульчинське лісомисливське господарство» Вінницького обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно до п. 1,6,10 розділу 1,2 Контракту зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) керівництво Підприємством, забезпечувати ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна, організувати його виробничо-господарську діяльність, забезпечувати ефективне використання лісосировинних ресурсів. Таким чином ОСОБА_4 є особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто являється службовою особою.

Так, 01.07.2016 у м. Тульчин Тульчинського району Вінницької області директор ДП «Тульчинське лісомисливське господарство» ОСОБА_4, умисно, всупереч п. 1.5 Наказу Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19.02.2007 «Щодо вдосконалення механізму з продажу необробленої деревини», відповідно до якого не реалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні, з метою приховування злочинної схеми, спрямованої на розтрату лісо продукції, а саме половника дуба, замість прямого договору купівлі-продажу деревини, уклав додаткову угоду № 1, яка набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками, до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 613/113 від 27.05.2016 (далі -Договір) укладеного з директором Малого приватного підприємства «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» ОСОБА_5 за результатом проведеного аукціону із продажу ресурсів необробленої деревини ІІІ кварталу 2016 року предметом якої був пиловник липи, що призвело до зміни істотної умови основного договору у частині предмету договору, змінивши його на не реалізовану на товарній біржі необроблену деревину, найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) якої встановлюється в документах на відпуск, які, після їх оформлення, стають невід'ємними частинами Договору.

Таким чином ОСОБА_4, як директор ДП «Тульчинське ЛМГ», достовірно знаючи, про необхідність укладення прямого договору на предмет купівлі-продажу половника дуба із МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» він не укладав, за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою розтрати лісо продукції, а саме половника дуба на користь МПП «Ремонтно - будівельна дільниця № 7», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ - додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини № 613/113 від 27.05. 2016, шляхом внесення до неї відомостей про доповнення Договору пунктами 1.4 про продаж не реалізованої на товарній біржі необробленої деревини. Відповідно, ОСОБА_4, як директор ДП «Тульчинське ЛМГ» та ОСОБА_5, як директор МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7» власноручно підписали Угоду та засвідчили печатками ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7», на підставі якої в подальшому реалізували лісо продукцію, а саме пиловник дуба, який в сортименті, кількості та вартості не відповідав відомостям, які були вказані в документах на відпуск.

У подальшому,07.07.2016, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на розтрату пиловника дуба, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та майстром Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_8, надав останньому вказівку про внесення до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірних відомостей про загальний об'єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції ОСОБА_5

ОСОБА_8 діючи згідно розробленої ОСОБА_4 злочинної схеми, будучи у попередній змові з ОСОБА_4 та

ОСОБА_5, усвідомлюючи, що додаткова угода №1 до договору купівлі-продажу необробленої деревини №613/113 від 27.05.2016 між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця № 7», укладена з метою приховування злочинної схеми, спрямованої на розтрату лісопродукції, а саме пиловника дуба, під час відвантаження лісопродукції на автомобіль покупця марки «Scania 114 L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки МАЗ 9558 із держаним реєстраційним номером НОМЕР_2, маючи умисел на розтрату лісопродуції, заздалегідь усвідомлюючи дійсний сортимент, об'єм та вартість лісопродукції породи дуб, зловживаючи службовим становищем, особисто здійснив на місці заготівлі маркування заготовленої деревини за допомогою бирок шляхом поколодного маркування 16 стволів породи дуб та 1 штабеля, який налічував 51 ствол породи дуб, про що особисто за допомогою кишенькового персонального комп'ютера вніс до Єдиної державної системи електронного обліку деревини завідомо недостовірні відомості про загальний об'єм, сортимент та вартість відвантаженої лісопродукції, про що о 13.00 годині 07.07.2016 видав товарно-транспортну накладну ТТН-ліс ВНА № 951079 з внесеними завідомо неправдивими відомостями про об'єм, сортність та вартість відпущеної лісопродукції, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об'ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень.

У подальшому, 07.07.2016 о 15.00 годині працівниками взводу ДПС ГУ НП у Вінницькій області під час несення служби на стаціонарному посту по нагляду за дорожнім рухом дислокації м. Немирів, зупинено вантажний автомобіль марки «Scania 114L380» із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 з напівпричепом марки «МАЗ 9558» із державним реєстраційним номером НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався по автодорозі зі сторони смт. Брацлав Немирівського району. У ході огляду указаної лісопродукції від 16.07.2016 із залученням спеціалістів ДП «Іллінецький райагроліс» ОСОБА_10, та ОСОБА_7, встановлено сортність та об'єм вилученої лісо продукції, яка відповідно складає:

- Пиловник дуб звичайний 26-34 1 сорт - 1,28 м3;

- Пиловник дуба звичайного 36-48 1 сорт - 3.14 м3;

- Пиловник дуба звичайного 50 і б 1 сорт - 1,5 м3;

- Половник дуба звичайного 26-34 2 сорт - 4.83 м3;

- Пиловник дуба звичайного 36-48 2 сорт - 8,02 м3;

- Пиловник дуба звичайного 50 і б 2 сорт - 1.41 м3;

- Пиловник дуба звичайного 14-24 3 сорт - 0.095 м3;

- Пиловник дуба звичайного 26-34 3 сорт - 0.56 м3;

- Пиловник дуба звичайного 36-48 3 сорт - 3.35 м3; - Пиловник дуба звичайного 50 і б 3 сорт - 2.58 м3;

- Техсировина дуба звичайного 36-48 - 0.35 м3.

Відповідно, загальний об'єм лісопродукції склав 27,115 м3, що на 4,805 м3 більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079.

Згідно висновку товарознавчої експертизи вартість указаної лісопродукції складає 236574,2 гривень, що на 210306,83 (двісті десять тисяч триста шість) грн. 83 коп. більше, ніж вказано в накладній ТТН-ліс ВНА №951079, що перевищує більше ніж 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4, підозрюється у

вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, в організації службового підроблення, тобто складанням та видачею службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки та ч. 4 ст. 191 КК України, тобто в розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, ч. 4 ст. 191 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- Оглядом місця події від 07.07.2016, оглядом вилученої лісопродукції від 16.07.2016 - Наказом №178 від 04.07.2016 по ДП «Тульчинське ЛМГ», підписаним директором ОСОБА_4, «Про розробку суцільних лісосік» в Брацлав-ському лісництві: квартал 44 виділ 4 площею 1,2 га проводилась суцільна рубка лісосіки, відповідальність за розробку якої, зокрема, виходу сортименту згідно сортиментної структури було покладено на майстра Шпиківської лісозаготівельної дільниці ОСОБА_8

- Картою технологічного процесу розробки лісосіки, яка складена ОСОБА_8, який здійснював керівництво проведенням лісосічних робіт.

- Довідкою з ДП «Тульчинське ЛМГ» про те, що ТТН-ліс ВНА №951079 була оформлена та видана ОСОБА_8

- Накладною №411від 22.06.2016 про отримання ОСОБА_8 бирок для лісо продукції, яким була промаркована вилучена лісо продукція.

- Товарно-транспортною ТТН-ліс ВНА №951079 від 07.07.2016, яка містила наступні відомості про вантаж: всього відпущено техсировини дуба об'ємом 22,310 м3 вартістю 26267,46 гривень, що не відповідає дійсності.

- Допитом свідка ОСОБА_12, - бухгалтера ДП «Тульчинське ЛМГ», який вказав, що в даному конкретному випадку між ДП «Тульчинське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» був укладений біржовий договір № 613/113 від 27.05.2016 на предмет купівлі-продажу пиловника липи на загальну суму 21066 гривень. Крім того до договору була укладена додаткова угода про продаж нереалізованої на біржі лісо продукції, відповідно до якої нереалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні. В зв'язку з чим 07.07.2016 МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» було реалізовано лісо продукцію, а саме техсировину дуба відповідно до товарно-транспортної накладної. якщо вказана лісо продукція дійсно була відвантажена ДП «Тульчинське ЛМГ», то має місце факт розтрати майна.

- Допитом свідка ОСОБА_13, - головного інженера ДП «Тульчинсь-ке ЛМГ», який показав, що в даному конкретному випадку між ДП «Тульчин-ське ЛМГ» та МПП «Ремонтно-будівельна дільниця №7» був укладений біржовий договір № 613/113 від 27.05.2016 на предмет купівлі-продажу половника липи на загальну суму 21066 гривень. Крім того до договору була укладена додаткова угода про продаж нереалізованої на біржі лісо продукції, відповідно до якої нереалізована на товарних біржах необроблена деревина реалізується підприємствами - постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні. Однак в даному випадку окремих прямих договорів не укладалось, лише додаткова угода.

- Висновком товарознавчої експертизи №2280 від 24.10.2016 про те, що вартість вилученої лісо продукції дуба складає 236574,29 грн.

Так, внесення клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 викликано наявністю ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ураховуючи те, що ОСОБА_4, з огляду на публічність та відповідальність займаної ним посади, яка передбачає наявність великої кількості ділових контактів за місцем роботи та проживання. Крім того, ОСОБА_4 працює на посаді директора ДП «Тульчинське ЛМГ», та відповідно до Контракту має право видавати доручення, накази, давати вказівки, обов'язкові для виконання для працівників підприємства. Таким чином, дані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4, може незаконно впливати на підлеглих працівників, які є свідками у даному кримінальному провадженні, змушуючи давати неправдиві покази. існує обґрунтований ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків.

З огляду на вищезазначене, також наявна вірогідність, а отже і ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Сукупність зібраних у кримінальному провадженні підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінує мого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, на даний час підозрюваний перебуває у віці, який дозволяє вільно пересуватись, взаємодіяти із громадянами, усвідомлювати наслідки своїх дій, має задовільний стан здоров'я та має достатній заробіток.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання заявленим ризикам. Саме тому, однією із цілей обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є зведення до мінімуму можливості ОСОБА_4 контактувати з іншими особами окрім як у межах, достатніх для забезпечення встановлених законом прав підозрюваного.

Водночас, застосування запобіжного заходу навіть у вигляді домашнього арешту не позбавлятиме ОСОБА_4 можливості користуватись сучасними засобами комунікацій, приймати відвідувачів тощо.

Враховуючи викладене, а також поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, яка, у сукупності із наявними у провадженні доказами, на даному етапі досудового розслідування свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України окрім як шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи вартість розтраченої лісо продукції, у чому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4, наявні достатні підставі вважати, що визначені законом межі застави не здатні забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинені тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

В зв'язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, капітан поліції Бура О.А. клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури Зайцев Д.В. клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4, захисник Страшок А.А. просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.183 КПК України, триманні під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден із більщ м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання і роботи, виключно позитивно характеризується по місцю роботи і проживання, постійно з'являється за викликом до слідчого.

З часу скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення пройшло більше року, речові докази по справі(лісосировина, накладні, лісорубочні квитки, тощо) були вилучені працівниками поліції, доказів факту тиску на свідків зі сторони ОСОБА_4 суду надано не було.

Сама тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень не може служити підставою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що неодноразово зазначалося в рішеннях ЄСПЛ.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Бура О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : Науменко С.М.