Ухвала суду № 69538017, 09.10.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/643/17

Провадження у справі № 1-кп/135/83/17

У Х В А Л А

іменем України

09.10.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань Ступак Ю.О.,

за участі прокурора Веселовської О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого

-адвоката Орець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області, клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000131, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-26.08.2016року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

-01.09.2016року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Сьогодні, у судовому засіданні прокурор Веселовська О.О. заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що 13.04.2017року, близько 10 години ОСОБА_2, перебуваючи на території гаражного товариства №1, що по вул. Процишина у м. Ладижин Вінницької області, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно відігнув руками металевий лист гаража, що належить ОСОБА_4, проник у дане приміщення та намагався таємно викрасти три рулони герметизуючої стрічки марки «TYTAN PROFESSIONAL». Згідно висновку експерта №449 від 26.05.2017 вартість трьох викрадених вище вказаних рулонів герметизуючої стрічки марки «TYTAN PROFESSIONAL» становить 1352 грн. 58 коп. проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця оскільки, близько 10 год. 26 хв. був затриманий ОСОБА_5 на місці вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище.

03.06.2017 за вищевказаним фактом ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2, згідно ст. 63 Конституції України, від дачі показів відмовився.

Вина ОСОБА_2 у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_6, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, та речовими доказами.

Раніше, 07.08.2017 року, за ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 10.10.2017 року включно.

Посилаючись на те що, існує високий ступінь ризику того, що ОСОБА_2, під страхом ймовірної кримінальної відповідальності переховуватиметься від суду та існує ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив продовжити термін дії запобіжного заходу.

Згідно довідки-характеристики виданої виконкомом Ладижинської міської ради за час проживання в м. Ладижин гр. ОСОБА_2 зарекомендував себе з негативної сторони, підтримує стосунки з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя та схильний до скоєння злочинів. З огляду на те, що санкція інкримінованої ОСОБА_2 статті вчиненого злочину є такою, що спроможна в значній мірі обмежити його права й свободи, в тому числі право на свободу пересування, то думки останнього з приводу можливої ізоляції до установи виконання покарань закритого типу сприятимуть наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. В обвинуваченого ОСОБА_2 відсутнє постійне місце роботи, спілкується з раніше судимими особами та будучи раніше судимим, звільненим на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 2 місяці, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності, що свідчить про продовження злочинної діяльності останнього та наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України. З метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 може здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Орець Н.І. заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання, заслухавши, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Веслевської О.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 є обґрунтованим і підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в обвинуваченні, вік обвинуваченого, стан здоров'я, відсутність офіційного місця роботи, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, його належить утримувати під вартою.

При цьому, суд враховує і той факт, що ОСОБА_2 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Крім того, є засудженим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (вирок не набрав законної сили). Вказане беззаперечно свідчить про репутацію підозрюваного (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).

З врахуванням наведеного, суд вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано обвинуваченим та його захисником.

Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи, що строк дії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 07.08.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 10.10.2017, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Окрім того, прокурор заявила клопотання про оголошення перерви у розгляді справи до перегляду вироку Ладижинського міського суду від 11.09.2017 року, ухваленого у іншому кримінальному провадженні, судом апеляційної інстанції, оскільки до вирішення справи апеляційним судом не можливо буде вирішити дану справу на законних підставах.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Орець Н.І. у вирішенні даного клопотання покладались на розсуд суду.

Вивчивши дане клопотання, заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки до вирішення справи апеляційним судом не можливо буде вирішити дану справу на законних підставах.

На підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 199, 314-316, 331, 369КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області Веселовської О.О. про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, продовжити із моменту закінчення дії ухвали, тобто із 10.10.2017 року і до 08.12. 2017 року включно.

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження, внесеного 13.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020070000131, за обвинуваченням ОСОБА_2, до перегляду вироку від 11.09.2017року апеляційним судом.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя