Ухвала суду № 69537711, 12.10.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Щербаченко І.В.

Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.

УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Справа № 280/952/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Мацького Є.М.

Шевчук С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "03" серпня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Коростишівської міської ради Житомирської області про визнання невстановленими та неоприлюдненими Коростишівською міською радою розмірів фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати невстановленим та неоприлюдненим Коростишівською міською радою розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху, оскільки позивач просив встановити факт того, що Коростишівською міською радою не встановлено та неоприлюднено розмір фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію і таким чином не виконано вимоги п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

На виконання ухвали суду, позивач звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з виправленою позовною заявою, у якій просив:

- визнати невстановленим та неоприлюдненим Коростишівською міською радою розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію;

- встановити відсутність компетенції у Коростишівської міської ради щодо вимоги плати за копіювання або друк інформації до встановлення розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неусуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 26 липня 2017 року.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи питання про залишення позову без руху та повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем позовні вимоги визначено всупереч положенням ч.4-5 ст.105 КАС України, що має наслідком залишення позовної заяви без руху, а їх неусунення передбачає застосування ч.3 ст.108 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею ст.106 КАС України визначено перелік вимог до позовної заяви.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України, ухвалою суду залишається без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху не лише зазначаються недоліки позовної заяви, а й визначається спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими.

Виявлені недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.

Суд вправі залишити позовну заяву без руху через недоліки змісту позовних вимог, якщо:

- у позовній заяві зміст позовних вимог взагалі не зазначений;

- неконкретизований (не зазначено які саме рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються, не зазначено розміру майнових вимог);

- не визначено вимог щодо кожного з відповідачів.

В усіх інших випадках суд усуває некоректність формулювання змісту позовних вимог під час підготовки справи до судового розгляду. Суд, зокрема, може запропонувати позивачу викласти позовні вимоги відповідно до ч.4 ст.105 КАС, уточнити чи доповнити їх.

Відповідно до ч.4 ст.111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання.

Відповідно ч.1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

Дані обставини суд повинен з'ясувати при розгляді справи по суті в судовому засіданні, а їх необґрунтованість або нечіткість в позовній заяві не є підставою для надання позивачу строку для усунення недоліків та може бути лише правовим підґрунтям для відмови в задоволенні позову.

При постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції ці обставини не перевірив та дійшов передчасного висновку щодо повернення позовної заяви.

Аналізуючи зазначене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права, а тому ухвала Коростишівського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2017 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від "03" серпня 2017 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: Є.М. Мацький

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1