Ухвала суду № 69537471, 11.10.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/1005/17

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 64 від 06.04.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, про закриття провадженні у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 14 червня 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Ленінський районний суд м. Миколаєва частково задовольнив адміністративний позов та скасував оскаржену постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області вдруге, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

До апеляційної скарги апелянт додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (89-91), в якому у якості поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що несвоєчасність сплати судового збору пов'язана з відсутністю самостійного фінансування безпосередньо апелянта. Також апелянт у якості поважних причин, посилання на рішення Європейського суду з прав людини та положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до матеріалів справи оскаржена постанова ухвалена 14.06.2017 року у відкритому судовому засіданні, копія повного тексту якої отримана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 16.06.2017 року (а.с. 84).

Вперше апеляційна скарга подана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області з дотриманням строків, засобами поштового зв'язку 20.06.2017 року (а.с. 58-69), проте залишена без руху ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року (а.с. 72-73) та в подальшому повернута апелянту ухвалою апеляційної суду від 04.06.2017 р. (а.с. 80-81).

Повторно апеляційну скарга подана управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області засобами поштового зв'язку 28.09.2017 року (а.с. 92-101), тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України.

Вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує відсутністю фінансування та посилається на отримання платіжного доручення про сплату судового збору 26.09.2017 року, проте такі підстави не можуть бути визнані поважними оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. Також за інформацією Реєстру підтверджень оплати судового збору Держархбудінспекцією України, структурним підрозділом якої є апелянт, (ЄДРПУО 37471912), у червні - вересні 2017 році, здійснювалась оплата судового збору, що спростовує доводи про відсутність фінансування. Крім цього до апеляційної скарги не доданий оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Також не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання апелянта - суб'єкта владних повноважень - урядової організації, на приписи Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; на практику ЄСПЛ, оскільки, відповідно до Регламенту Суду від 01.11.2003 року, та приписів ст. 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конвенція та рішення ЄСПЛ спрямовані на захист прав осіб, неурядових організацій, групи осіб.

Таким чином, наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

При цьому враховується рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015 року (заява № 32053/13), в п. 53 якого зазначено, що, національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши в подальшому постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням апелянту строку, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч. 4 ст. 189, ст. 211, ст. 212, ч. 5 ст. 254 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2017 року по справі № 489/1005/17 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали - для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів на підтвердження поважності цих причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги або у разі визнання зазначених апелянтом інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Суддя: Домусчі С.Д.