Ухвала суду № 69537267, 17.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 875/13/17

Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши адміністративний позов та додані до нього матеріали за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Одеської обласної виборчої комісії, заступника голови Одеської обласної виборчої комісії Губко М.І. про визнання незаконними дій, скасування постанов, визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4, звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії, Одеської обласної виборчої комісії, заступника голови Одеської обласної виборчої комісії Губко М.І. про визнання незаконними дій, скасування постанов, визнання незаконною бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, Київський апеляційний адміністративний суд, звертає увагу на таке.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Зі змісту поданого до суду адміністративного позову вбачається, що позивач вказує на подання позову та його розгляд судом за правилами, визначеними ст. 172 КАС України.

Так, ст. 172 КАС України передбачено особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій.

Однак, з матеріалів поданого до суду адміністративного позову не вбачається, що позивач є суб'єктом відповідного виборчого процесу, що спірні правовідносини виникли в межах виборчого процесу та стосуються підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими ст. 172 - 179 КАС України. А саме, позивачем не надано до суду постанову (рішення) Центральної виборчої комісії, якою оголошено виборчий процес в Одеській області у відповідності до вимог Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» вбачається, що п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом. Слід ураховувати, що положеннями цієї норми визначено основні складові виборчого спору, за якими спір повинен виникнути під час виборчого процесу, та правовідносини, в яких виник цей спір, повинні бути пов'язані з виборчим процесом.

Під виборчим процесом необхідно розуміти здійснення суб'єктами виборчого процесу виборчих процедур щодо підготовки та проведення відповідних виборів у строки, передбачені законодавством, які починаються у законодавчо визначений термін та закінчуються офіційним оприлюдненням результатів виборів (вибори Президента України) або через законодавчо встановлений строк після цього оприлюднення (ст. 11 Закону № 4061-VІ, ст. 11 Закону № 474-ХІV, ст. 11 Закону № 2487-VІ).

Пов'язаність правовідносин з виборчим процесом полягає в тому, щоб ці правовідносини виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів.

Суди повинні враховувати, що відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється лише на спори стосовно правовідносин, які виникли в межах виборчого процесу й стосувалися підготовки та проведення виборів, і які розглядаються за особливостями, встановленими ст. ст. 172- 179 КАС України. Спори, які виникли поза межами виборчого процесу або не стосуються виборчого процесу (проведення та підготовки виборів), не належать до виборчих спорів у розумінні КАС України, а тому визначення судової юрисдикції таких спорів та їх розгляд здійснюється в загальному порядку.

Крім того, позивачем не виконано вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та не надано до суду копій всіх документів, які ним приєднано до позову, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного Київський апеляційний адміністративний суд приходить до висновку, що адміністративний позов є таким, що поданий до суду без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у строк до 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року шляхом надання до Київського апеляційного адміністративного суду копій всіх документів, які ним приєднано до позову, відповідно до кількості відповідачів та інформації щодо наявності або відсутності рішення Центральної виборчої комісії (постанови), яким оголошено виборчий процес в Одеській області у відповідності до вимог Конституції України та Закону України «Про місцеві вибори».

Згідно з ч. 2 ст. 108 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 106, 108, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії, Одеської обласної виборчої комісії, заступника голови Одеської обласної виборчої комісії Губко М.І. про визнання незаконними дій, скасування постанов, визнання незаконною бездіяльності, - без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданого ним позову до 16 год. 00 хв. 18 жовтня 2017 року.

Попередити ОСОБА_2 про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України.

Суддя Н.М. Літвіна