Ухвала суду № 69537256, 12.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

Справа 826/10179/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Грибан І.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника КП «Київреклама» Кіцелюк Ю.Ю.,

представника позивача Коноваленка Є.Л.

розглянувши клопотання представника Приватного підприємства "Індивідуал" про відвід судді Губської О.А. від розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року у справі за позовом Приватного підприємства "Індивідуал" до виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради - Київської міської державної адміністрації, Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просив: зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) підготувати та прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами відповідно до принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01323-000208711-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, вул. Січових Стрільців, 44; 01323-000208712-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, проспект Перемоги, 53; 01323-000208714-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, проспект Перемоги, 32; 01323-000208716-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, вул. В. Гетьмана/Польова, 47; 01323-000208717-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, вул. Глибочицька, 44; 01323-000208719-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 12-Г; 01323-000208720-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, проспект Г. Сталінграда, 16Б; 01323-000208722-111 від 19.04.2016 р. - м. Київ, вул. О. Довженка, 4; 01323-000208862-111 від 20.04.2016 р. - м. Київ, вул. проспект Г. Сталінграда, 2 01323-000209982-111 від 28.04.2016 р. - м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-В.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На вказане рішення комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" подано апеляційну скаргу, у якій скаржник просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні 12 жовтня 2017 року представником позивача заявлено клопотання про відвід судді Губської О.А. від розгляду даної апеляційної скарги, мотивоване упередженим ставленням судді.

Представник позивача зазначену заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник КП «Київреклама» заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді Губської О.А.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Приписи ч. 2 ст. 27 КАС України визначають, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Мотивуючи свої доводи щодо упередженості судді, представник позивача зазначив, що суддею було постановлено дві різні за змістом ухвали, в одній з яких - від 03.07.2017 наведені скаржником доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, а в іншій - від 14.09.2017 ті ж самі доводи апелянта були взяті до уваги та поновлено йому строк подання апеляційної скарги на постанову суду.

Колегія суддів вважає, що такі доводи не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, поданій разом із апеляційною скаргою, апелянтом, у якості підстав для його поновлення зазначалося про те, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо 12.04.2017 із доручення Департаменту № 12393.

Разом з тим, скаржником не зазначалося обставин, коли саме він отримав копію оскаржуваного ним судового рішення.

Ухвалою судді від 03.07.2017 доводи, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, а апелянту, у відповідності до абз. 1 ч. 4 ст. 189 КАС України встановлено 30-денний строк для усунення недоліків його апеляційної скарги шляхом подання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції із наведенням мотивів щодо наявності поважних причин його пропуску окрім тих, які визнано судом неповажними.

При цьому, суд звернув увагу на те, що навіть із урахуванням доводів скаржника з приводу того, що про постанову суду від 31.08.2016 скаржник дізнався 12.04.2017, апеляційну скаргу подано 26.04.2017, тобто із пропуском передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України строку.

14.09.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від апелянта, у якій він акцентував увагу на тому, що апелянт під час опрацювання доручення Департаменту № 12393, звернувся до нього із листом від 18.04.2017 № 196-1868/КР з проханням надати повний текст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2016 у справі № 826/10179/16, у відповідь на який скаржником 19.04.2017 було отримано копію повного тексту названої постанови. На підтвердження цих обставин апелянтом надано відповідні докази - копію зазначеного листа та копію постанови із відповідним вхідним номером.

Таким чином, на відміну від попереднього клопотання, у даному випадку апелянтом безпосередньо вказано момент отримання копії оскаржуваної постанови - 19.04.2017 та надано докази на підтвердження цих обставин.

У зв'язку із цим, суддя, поновлюючи скаржникові строк на подання апеляційної скарги в ухвалі від 14.09.2017, обґрунтувала свою позицію тим, що оскільки оскаржувана постанова прийнята місцевим адміністративним судом у порядку письмового провадження, то зважаючи на положення ч. 2 ст. 186 КАС України, перебіг строку оскарження такого рішення починається саме з моменту отримання апелянтом копії цього рішення, а не імовірної абстрактної обізнаності про існування такого рішення.

Таким чином, постановлення двох різних за змістом ухвал від 03.07.2017 - про залишення апеляційної скарги без руху із визнанням неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та від 14.09.2017 - про визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення такого строку, обумовлено тим, що у першому випадку навіть із урахуванням доводів скаржника з приводу того, що про постанову суду від 31.08.2016 скаржник дізнався 12.04.2017, апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги, при цьому ним не було вказано моменту саме отримання копії оскаржуваного рішення. У другому ж - скаржником надано докази того, що повний текст судового рішення ним було отримано 19.04.2017. І у судді були відсутні правові підстави для визнання цих доказів неналежними та їх відхилення.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для висновку про упередженість судді.

На думку апеляційного суду, заявником не надано доказів та достатніх обґрунтувань про обставини, які викликають сумнів у неупередженому ставленні до позивача зі сторони головуючого судді.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Індивідуал" про відвід судді Губської О.А. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Грибан І.О.