Постанова № 69537242, 09.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/24120/15 Головуючий у 1-ій інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» до Державної податкової інспекції у Шевченківської районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківської районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 09 жовтня 2015 року №0008472207, №0008462207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року апеляційну скаргу задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року скасовано, та задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст».

02.06.2017 на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, у якій він просить ухвалити додаткове судове рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» судового збору в сумі 7049,23 грн. за подання адміністративного позову.

Після надходження матеріалів адміністративної справи № 826/24120/15 до Київського ААС із супровідним листом ОАС м. Києва від 10.07.2017, розгляд даного питання було призначено у відкрите судове засідання на 09.10.2017.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення, в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. У зв'язку із цим, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для ухвалення додаткового рішення, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. 1 та 6 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як випливає з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2017 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» задоволено.

Разом із цим, судом апеляційної інстанції у постанові від 01 лютого 2017 року було не повністю вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України підстав для ухвалення додаткової постанови.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» за подання адміністративного позову було сплачено 7049,23 грн. (т.1 а.с.4).

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів заявника та наявність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 94, 168, 205, 207, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И В

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39561761, адреса: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінвєст» витрати на оплату судового збору за подання адміністративного позову в сумі 7049,23 (сім тисяч сорок дев'ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Додаткову постанову у повному обсязі складено 17.10.2017)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.