Ухвала суду № 69537043, 11.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8454/17 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника позивача Кулик В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Державного агентства рибного господарства України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови №53831593, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017р. Державне агентство рибного господарства України звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21.06.2017 про накладення штрафу (ВП 53831593).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Позивач не погодившись з ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.07.2017 р., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити. Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Частиною 1 статті 18 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Частиною 2 статті 18 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам; про застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням; щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до державного органу - Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 21.06.2017 про накладення штрафу (ВП 53831593).

Відповідно до ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 6 ст.181 КАС України передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва, оскільки позивач оскаржує постанову державного виконавця від 21.06.2017 про накладення штрафу (ВП 53831593) в рамках виконавчого провадження, відкритого з метою примусового виконання виконавчого листа №876/10404/16, виданого Львівським апеляційним адміністративним судом від 03.04.2017.

Проте, судом першої інстанції помилково визначено, що позивачу слід звернутися до суду, який видав виконавчий документ №876/10404/16 від 03.04.2017, а саме: до Львівського апеляційного адміністративного суду, з наступних підстав.

Згідно статті 20 КАС України, місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди), а також Вищий адміністративний суд України у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції.

Апеляційні адміністративні суди переглядають судові рішення місцевих адміністративних судів (місцевих загальних судів як адміністративних судів та окружних адміністративних судів), які знаходяться у межах їхньої територіальної юрисдикції, в апеляційному порядку як суди апеляційної інстанції.

Отже, Львівський апеляційний адміністративний суд, до якого у відповідності до оскаржуваної ухвали має звернутися Державне агентство рибного господарства України, не має права вирішувати адміністративні справи як суд першої інстанції та лише переглядає судові рішення місцевих адміністративних судів.

Згідно ч.2 ст.258 КАС України, виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №876/10404/16 від 03.04.2017 видав Львівський апеляційний адміністративний суд на підставі постанови від 27.03.2017 року, ухвалену за наслідками перегляду постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.11.2016 року.

Отже, в даному випадку місцевим загальним судом, який видав виконавчий лист №876/10404/16 від 03.04.2017, є Львівський окружний адміністративний суд, а не суд апеляційної інстанції, як було помилково зазначено судом першої інстанції в ухвалі, що оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено питання щодо повернення позовної заяви, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017 р.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агенства рибного господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 р., задовольнити частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Державного агенства рибного господарства України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови №53831593, змінити в частині обґрунтування висновків суду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 липня 2017 р., залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Епель О.В.