Ухвала суду № 69536933, 12.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1896/17

Суддя-доповідач Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мороза А.В. про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мороза А.В. про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - залишено без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 липня 2017 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишено без руху з наданням строку до 10 вересня 2017 року для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом надання оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ЗАТ «Київгума».

05 вересня 2017 року від апелянта надійшло клопотання в порядку ст.189 КАС України, до якого додані документи, а саме: нотаріально завірена копія статуту ЗАТ «Київгума», нотаріально завірена копія протоколу №12 спільних зборів кредиторів ЗАТ «Київгума» та акціонерів (учасників) ЗАТ «Київгума» від 10 листопада 2014 року, нотаріально завірена копія наказу №1/К від 10 листопада 2014 року, копія постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року, копія листів господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року, від 02 червня 2015 року, від 02 червня 2016 року, копія ухвали господарського суду Київської області від 04 серпня 2016 року, копія ухвали «Арбітражного суду Республіки Крим» від 22 грудня 2015 року, копія ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року, копія ухвали Апеляційного суду м.Києва від 14 березня 2017 року, копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 квітня 2017 року, копія паспорта ОСОБА_3, копія ухвали Верховного Суду України від 10 серпня 2017 року, копія постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року, копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року, що, на думку апелянта, відповідно до вимог ст.56 КАС України підтверджують те, що законним представником ЗАТ «Київгума» в суді є керівник підприємства - ОСОБА_3

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2017 року продовжено ЗАТ «Київгума» строк до 05 жовтня 2017 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 01 серпня 2017 року.

05 жовтня 2017 року від апелянта надійшло клопотання в порядку ст.189 КАС України, до якого додана нотаріально завірена копія протоколу №30-12/09 загальних зборів акціонерів ЗАТ «Київгума» від 30 грудня 2009 року, що, на думку апелянта, відповідно до вимог ст.56 КАС України підтверджують те, що законним представником ЗАТ «Київгума» в суді є керівник підприємства - ОСОБА_3

Разом з тим, подані апелянтом клопотання та додані до них документи жодним чином не підтверджують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ЗАТ «Київгума».

В силу ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно ст.161 ЦК України виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).

У відповідності до ст.13 Закону України «Про акціонерні товариства» установчим документом акціонерного товариства є його Статут. Статут акціонерного товариства повинен містити відомості, серед іншого, про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.

З наданої апелянтом копії Статуту ЗАТ «Київгума» вбачається, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є директор, який призначається загальними зборами акціонерів строком на 3 роки (п.11.3). Директор вирішує всі питання діяльності товариства, крім тих, що згідно з чинним законодавством України, цим Статутом або рішенням загальних зборів акціонерів належать до компетенції вищого органу товариства (пп.11.3.1). Директор, серед іншого, представляє товариство перед всіма підприємствами, організаціями, установами в Україні та за її межами, видає довіреності (пп.11.3.2).

В силу ч.2 ст.60 Закону України «Про акціонерні товариства» особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, вправі без довіреності діяти від імені акціонерного товариства, в тому числі представляти його інтереси, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази та давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства.

При цьому, у відповідності до п.п.13, 26 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи, а за бажанням юридичної особи - також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (п.13); дані про перебування юридичної особи у процесі припинення, у тому числі дані про рішення щодо припинення юридичної особи, відомості про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) та про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог (п.26).

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 04 липня 2017 року, особою, уповноваженою представляти ЗАТ «Київгума», є Кудляк Є.В.

При цьому, жодних даних щодо особи, яка підписала апеляційну скаргу, витяг не містить.

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 листопада 2013 року визнано боржника - ЗАТ «Київгума» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, встановлено її строк з дати прийняття постанови до 08 листопада 2014 року; призначено ліквідатором Кудляка Є.В.

Згідно ст.ст.37, 41, 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута. З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Як вбачається з матеріалів справи, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення юридичної особи - банкрута ЗАТ «Київгума».

В силу ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Таким чином, апеляційна скарга від імені ЗАТ «Київгума» має бути підписана особою, яка має на це повноваження, виходячи з наявних відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Посилання апелянта на ч.2 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» є необґрунтованими, оскільки згідно зазначеної норми якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Разом з тим, жодних доказів щодо недостовірності відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, не надано.

Посилання апелянта на наявність ухвали «Арбітражного суду Республіки Крим» від 22 грудня 2015 року є незаконним, оскільки в силу ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області.

Наявність ухвали «Арбітражного суду Республіки Крим» від 22 грудня 2015 року про припинення провадження про банкрутство за підписом особи, яка звільнена за порушення присяги судді, є безпідставним та не може враховуватись у вирішенні спору.

Посилання апелянта на встановлення обставин згідно ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2016 року не може бути визнано обґрунтованим, оскільки зі змісту ухвали вбачається, що на час її винесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про керівника ОСОБА_3

Також є необґрунтованим посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 27 квітня 2016 року, оскільки позов задоволений з огляду на протиправність дій державного реєстратора щодо проведення реєстраційної дії за відсутності оригіналу документу.

З урахуванням вищенаведеного, станом на 12 жовтня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі судді Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, апелянтом не усунуті та не надано оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, від імені ЗАТ «Київгума».

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст.187 цього кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України, а тому апеляційна скарга повертається апелянту, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яка залишена без руху.

Враховуючи, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 01 серпня 2017 року, до суду апеляційної інстанції не надано оформлений належним чином документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ЗАТ «Київгума», а тому апеляційна скарга у відповідності до ч.3 ст.189 КАС України повертається апелянту. При цьому, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.189, 206, 254 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг», державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстраційних послуг» Мороза А.В. про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису - повернути апелянту.

Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України за правилами адміністративного судочинства відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя Мацедонська В.Е.