Ухвала суду № 69536749, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1517/17 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м.Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Борейка Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аніка» (далі - Позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення (лист) від 21.09.2016 року вих.№4412/10/10-13-11-02-10; зобов'язання Відповідача прийняти подані Позивачем копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за податковий період календарний місяць серпень 2016 року, з включенням відомостей до облікових даних щодо цього товариства у інформаційних базах даних ДФС.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року позовна заява залишена без руху на підставі ч.3 ст.106 КАС України, оскільки до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору за другу позовну вимогу, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 травня 2017 року.

19 травня 2017 року ТОВ «Аніка» звернулось до суду першої інстанції з клопотанням про продовження процесуального строку виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Також, 19 травня 2017 року ТОВ «Аніка» подано заяву про роз'яснення судового рішення, а саме: ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нову якою направити справу для продовження розгляду заяви про роз'яснення рішення до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Із змісту заяви про роз'яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року вбачається, що Позивач просить роз'яснити мотивації дій судді при ухваленні рішення, що немає жодного відношення до положень ч.1 ст.170 КАС України.

Фактично Позивач у заяві виклав свою незгоду із судовим рішення та діями судді, який ухвалив таке рішення.

Проте, механізм, визначений ст. 170 КАС України щодо роз'яснення судового рішення, не може використовуватись, якщо особи, що беруть участь у справі, не розуміють, зокрема, чому суд ухвалив те чи інше рішення, не застосував ту чи іншу норму Закону, або ж не погоджуються із діями судді під час прийняття відповідного рішення у справі.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що рішення суду є зрозумілим і роз'яснення не потребує.

Слід звернути увагу на те, що адміністративний позов пред»явлено ТОВ «Аніка», між тим в описовій та мотивувальній частинах оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду найменування Позивача та особи, яка звернулась з заявою про роз»яснення судового рішення зазначено як «ТОВ «Вітаполіс».

Згідно з ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст.201, 202 КАС України.

Судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - без змін.

Керуючись ст.ст.170, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аніка» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 12 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.