Ухвала суду № 69536742, 09.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11712/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Губської Л.В. Лічевецького І.О. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року у справі за заявою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльтшафт, Євроінс Іншурінс Груп Ад про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якому просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 28.07.2016р. щодо погодження Євроінс Іншурінс Груп Ад набуття істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування».

02.08.2017 р. до Окружного адміністративного суду міста Києва від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшла заява про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, у якій Комісія просить роз'яснити: з якої дати розпорядження від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» є скасованим: з моменту його прийняття, тобто з 28 липня 2016 року, чи з моменту набрання законної сили ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року, тобто з 18 липня 2017 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено, що визнане протиправним і скасоване розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, від 28 липня 2016 року «Про погодження Євроінс Іншурінс Груп АД набуття істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» вважається скасованим з 18 липня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви Нацкомфінпослуг про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, задовольняючи заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків у сфері ринків фінансових послуг, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі оскаржуваного розпорядження виникли правовідносини, які доцільно зберегти, а відтак, оскаржуване розпорядження слід вважати скасованим саме з моменту набрання постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року законної сили.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з даних положень, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013р. «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Статтею 162 КАС України визначено повноваження суду при вирішенні справи, а саме, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

При цьому, нечинним нормативно-правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Відповідно, протиправність розпорядження Нацкомфінпослуг від 28.07.2016р. № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у Публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування» виникла з моменту його прийняття, тобто з 28.07.2016р.

Таким чином, на думку колегії суддів, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року є зрозумілою та такою, що не підлягає роз'ясненню, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року прийнята неправомірно, оскільки судом першої інстанції фактично змінено резолютивну частину постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року та змінено спосіб захисту інтересів позивача.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 вересня 2016 року є зрозумілою, її резолютивна частина викладена чітко та не припускає кілька варіантів тлумачення.

Доводи, викладені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в заяві про роз'яснення судового рішення, не є підставою для такого роз'яснення, оскільки питання, які ним ставляться, регулюються нормами чинного законодавства.

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що, враховуючи вимоги ст. 255 КАС України, постанова або ухвала, яка набрала законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої, остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: «Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід'ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зобов'язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)» (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Гасан і Чеус проти Болгарії» від 26.10.2000 року).

З огляду на зазначені обставини, вбачається, що, задовольняючи заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення, суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Судді Вівдиченко Т.Р. Губська Л.В. Лічевецький І.О.

Повний текст ухвали виготовлено 12.10.2017 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Лічевецький І.О.

Губська Л.В.