Ухвала суду № 69536729, 12.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 823/843/17 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Азот" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області до Публічного акціонерного товариства "Азот" про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задовольнні позову.

Разом з тим, апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення по суті апеляційної скарги у зв'язку з тим, що на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Азот" накладено арешт, що унеможливлює сплату судового збору за подання апеляційної скарги у справі №823/843/17.

На підтвердження неможливості сплати судового збору товариством подано копію постанови про арешт коштів боржника ВП № 53976743 від 31.08.2017 року.

Вирішуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи норми чинного законодавства, доводи клопотання та з метою запобігання не допуску до правосуддя, суддя вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Азот" задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству "Азот" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року у справі № 823/843/17 до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.