Ухвала суду № 69536706, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6243/16 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Автотрейд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Автотрейд» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002411406 ГУ ДФС у м.Києві в частині застосування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 17960,48 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що датою здійснення імпортної операції є дата завершення митного оформлення імпортованих товарів та оформлення в установленому порядку митної декларації типу ІМ-40.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01 березня 2016 року по 15 березня 2016 року на підставі направлення від 01 березня 2016 року №273/26-15-14-06-03, згідно пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України, посадовими особами ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Богдан-Автотрейд» з питань дотримання вимог валютного законодавства при розрахунках за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA та від 31 липня 2015 року №UKR150722001.

Перевіркою встановлено порушення позивачем ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме: несвоєчасне надходження товару на суму 43952,99 доларів США (еквівалент - 923615,52 грн.) за імпортним контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA, укладеному з компанією «ANHUI JIANGHUAI AUTOMOBILE CO., LTD» (Китай); несвоєчасне надходження товару на суму 67750,00 доларів США (еквівалент - 1900118,67 грн.) за імпортним контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001, укладеному з компанією «ZOTYE INTERNATIONAL AUTOMOBILE TRADING CO., LTD.» (Китай), що відображено в акті перевірки позивача від 18 березня 2016 року №155/26-15-14-06-03/38392679.

За наслідками подання позивачем заперечень на акт перевірки рішенням ГУ ДФС у м.Києві від 31 березня 2016 року №7777/10/26-15-14-06-03 висновки акта перевірки від 18 березня 2016 року №155/26-15-14-06-03/38392679 залишено без змін, а заперечення ТОВ «Богдан-Автотрейд» - без задоволення.

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у м.Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 05 квітня 2016 року №0002411406, яким позивачу нараховано суму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 61505,60 грн.

Згідно розрахунку пені у сфері зовнішньоекономічної діяльності за результатами перевірки ТОВ «Богдан-Автотрейд» відповідачем на заборгованість в розмірі 43952,99 доларів США за період прострочення з 04 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року строком 18 днів нараховано пеню в розмірі 52253,11 грн., на заборгованість в розмірі 67750,00 доларів США за період прострочення з 11 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року строком 2 дні нараховано пеню в розмірі 9252,48 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що граничний строк поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом №15JAC-CO523UA від 18 травня 2015 року позивачем було перевищено на 15 днів, а граничний строк поставки товару за зовнішньоекономічним контрактом №UKR150722001 від 31 липня 2015 року позивачем не було перевищено взагалі, у зв'язку з чим відповідачем безпідставно нараховано пеню у сумі 17960,48 грн.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», постановами Національного банку України від 03 червня 2015 року №354 та від 03 вересня 2015 року №581.

Частиною 1 ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно до ч.4 наведеної статті Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановами Національного банку України від 03 червня 2015 року №354 та від 03 вересня 2015 року №581 встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2015 року між «ANHUI JIANGHUAI AUTOMOBILE CO., LTD» (продавець, Китай) та ТОВ «Богдан-Автотрейд» (покупець, Україна) укладено контракт поставки №15JAC-CO523UA, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, в обумовлений строк та у вказане місце призначення, автомобілі JAC (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Позивачем було здійснено попередню оплату за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA 05 червня 2015 року на суму 43952,99 доларів США (граничний термін надходження товару - 03 вересня 2015 року) та 09 липня 2015 року на суму 43952,99 доларів США (граничний термін надходження товару - 07 жовтня 2015 року).

В той же час, з наявних в матеріалах справи копій рахунку фактури №15JAC-C0523UA від 09 липня 2015 року, коносаменту №VOY.5298/9 вбачається, що товар за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA надійшов 18 вересня 2015 року згідно відмітки Одеської митниці ДФС «під митним контролем».

Таким чином, імпортований товар за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA на суму 43952,99 доларів США за платежем від 05 червня 2015 року перетнув митний кордон України з пропуском граничного строку поставки на 15 днів, які рахуються з 04 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року. Товар на суму 43952,99 доларів США за платежем від 09 липня 2015 року перетнув митний кордон України у визначений законодавством строк.

31 липня 2015 року між «ZOTYE INTERNATIONAL AUTOMOBILE TRADING CO., LTD.» (продавець, Китай) та ТОВ «Богдан-Автотрейд» (покупець, Україна) укладено контракт №UKR150722001, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, в обумовлений строк та у вказане місце призначення, автомобілі Zotye (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Позивачем було здійснено попередню оплату за контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001 12 серпня 2015 року на суму 67750,00 доларів США (граничний термін надходження товару - 10 листопада 2015 року) та 11 вересня 2015 року на суму 67750,00 доларів США (граничний термін надходження товару - 10 грудня 2015 року).

В той же час, з наявних в матеріалах справи копії коносаменту №COSU6108272830 вбачається, що товар за контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001 надійшов 10 листопада 2015 року згідно відмітки Одеської митниці ДФС «під митним контролем».

Отже, імпортований товар за контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001 на суму 67750,00 доларів США за платежем від 12 серпня 2015 року та на суму 67750,00 доларів США за платежем від 11 вересня 2015 року перетнув митний кордон України у визначений законодавством строк.

З огляду на викладене, позивачу мала бути нарахована пеня за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД за період з 04 вересня 2015 року по 18 вересня 2015 року - 15 днів пропуску граничного строку поставки товару за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA на суму 43952,99 доларів США.

В той же час, відповідачем неправомірно здійснено нарахування пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД за період з 19 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA на суму 43952,99 доларів США та за період з 11 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року за контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001 на суму 67750,00 доларів США, у зв'язку з чим податкове повідомлення рішення від 05 квітня 2016 року №0002411406 в частині нарахування позивачу пені за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 17960,48 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що датою здійснення імпортної операції є дата завершення митного оформлення імпортованих товарів та оформлення в установленому порядку митної декларації типу ІМ-40.

Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року №136 затверджено Інструкцію про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями (в редакції, що була чинною на час спірних правовідносин), відповідно до п.3.1 р.3 якої імпортні операції резидентів [крім інвесторів (представництв іноземних інвесторів на території України) за угодами про розподіл продукції, контроль за своєчасністю розрахунків яких не здійснюється], які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, виставлення векселя на користь постачальника товару, що імпортується, або при застосуванні розрахунків у формі документарного акредитива з моменту здійснення банком платежу на користь нерезидента, потребують одержання висновку.

Пунктом 3.2 р.3 наведеної Інструкції передбачено, що відлік законодавчо встановленого строку розрахунків банк починає з наступного календарного дня після дня здійснення операцій, вказаних у п.3.1 цієї Інструкції.

Згідно п.3.3 р.3 Інструкції банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту товару з увезенням його на територію України після:

отримання інформації про цю операцію в реєстрі МД (типу IM-40 «Імпорт», IM-41 «Реімпорт», IM-72 «Магазин безмитної торгівлі», IM-75 «Відмова на користь держави», IM-76 «Знищення або руйнування») - якщо для митного оформлення продукції використовується МД;

пред'явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції, - якщо для митного оформлення продукції не використовується МД;

пред'явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує виконання нерезидентом робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності та інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), - в інших випадках.

Відповідно до п.1.1 р.1 вказаної Інструкції здійснення поставки - оформлення МД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках); імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

З аналізу наведених норм вбачається, що моментом вчинення імпортної операції, а саме моментом поставки товару за такою операцією для застосування ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 січня 2014 року у справі №21-412а11, яка в силу вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, твердження апелянта, що свідченням завершення імпортної операції є оформлена в установленому порядку МД типу ІМ-40, є таким, що не відповідає дійсності та суперечить висновку Верховного Суду України, наведеному у постанові від 16 січня 2014 року у справі №21-412а11.

За таких обставин, враховуючи, що товар за контрактом від 18 травня 2015 року №15JAC-CO523UA на суму 43952,99 доларів США за платежем від 05 червня 2015 року перетнув митний кордон України 18 вересня 2015 року (згідно відмітки Одеської митниці ДФС «під митним контролем»), а товар за контрактом від 31 липня 2015 року №UKR150722001 на суму 67750,00 доларів США за платежем від 12 серпня 2015 року перетнув митний кордон України 10 листопада 2015 року (згідно відмітки Одеської митниці ДФС «під митним контролем»), відповідачем неправомірно нараховано пеню за порушення терміну розрахунків у сфері ЗЕД за періоди з 19 вересня 2015 року по 21 вересня 2015 року та з 11 листопада 2015 року по 12 листопада 2015 року на загальну суму 17960,48 грн., у зв'язку з чим спірне податкове повідомлення-рішення у цій частині є таким, що порушує охоронювані права та інтереси позивача, та підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 12 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.