Ухвала суду № 69536591, 12.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 823/924/17

Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської місцевої прокуратури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, фізична особа-підприємць ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вказану постанову суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України (несплата судового збору).

Апелянту надано строк для усунення недоліків до 29 вересня 2017 року.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 19 вересня 2017 року.

02 жовтня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з вказаною заявою апелянт надав суду оригінал платіжного доручення №25 від 25 вересня 2017 року.

З даних вказаної квитанції вбачається, що фізична особа-підприємць ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом Золотоніської місцевої прокуратури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів у сумі 704 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до даних оригіналу платіжного доручення №904 від 08 червня 2017 року позивач за подання до Черкаського окружного адміністративного суду адміністративного позову сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. (а.с. 3).

Відповідно до пп. 2 п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У встановлений строк апелянтом не було повністю виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2017 року, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом Золотоніської місцевої прокуратури до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про стягнення коштів - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Пилипенко О.Є.