Ухвала суду № 69536575, 12.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 750/11424/15-а

Суддя-доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року заяву Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України задоволено, змінено спосіб виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху через її невідповідність вимогам частини 6 статті 187 КАС України (несплата судового збору).

Апелянту надано строк для усунення недоліків тридцять днів з моменту отримання ухвали про без руху.

Відповідно до зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 01 вересня 2017 року.

02 жовтня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. У вказаній заяві апелянт зазначає, що 23 серпня 2017 року Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області направлено лист від 23 серпня 2017 року №4123/9/25-22-10-00-10, до якого було долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 серпня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області надійшов лист разом з яким апелянт надав суду оригінал платіжного доручення №590 від 21 серпня 2017 року.

З даних вказаного платіжного доручення вбачається, що Чернігівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії у сумі 480 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений в розмірі 1 600 грн.

Судом в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було роз'яснено порядок та спосіб виконання вимог вказаної ухвали шляхом сплати судового збору відповідно до вищевказаних вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Таким чином у встановлений строк апелянтом не було повністю виконано вимоги ухвали судді Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2017 року, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 червня 2017 року про зміну способу виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Пилипенко О.Є.