Ухвала суду № 69536482, 10.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 756/10512/17 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М. Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Літвіної Н.М.

суддів Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

при секретарі Архіповій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Повертаючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що зазначений спір предметно не підсудний Оболонському районному суду м. Києва.

На вказану ухвалу суду, позивач - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нове рішення, яким адміністративний позов направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 у своїй позовній заяві ставить питання про: визнання дій Головного управління Пенсійного фону України в місті Києві щодо відмови у нарахуванні та виплаті компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії протиправними та зобов'язання Головного управління Пенсійного фону України в місті Києві здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_3 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати суми пенсії, враховуючи її нарахування у березні 2015 року, а фактичне нарахування на особовий пенсійний рахунок ля проведення виплати - 06 лютого 2017 року.

Отже, позовні вимоги стосуються своєчасності здійснення відповідачем виплати пенсії позивача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У зв'язку з вищезазначеними обставинами, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, колегія судів вважає, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню о суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 3 ст. 199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Літвіна Н.М.

Судді Ганечко О.М.

Коротких А.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 11 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя Літвіна Н. М.

Судді: Коротких А. Ю.

Ганечко О.М.