Ухвала суду № 69535950, 02.10.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13015/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕНЗИМ" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "ЕНЗИМ" до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ"НБЦ "Ензимфарм" про визнання протиправними та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство "ЕНЗИМ" звернулося з позовом до Міністерства охорони здоров'я України, треті особи: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", ТОВ "НБЦ "Ензимфарм" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.02.2016 №104 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просили залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явилися до судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції залишив вказану позовну заяву без розгляду, виходячи з того, що позивач звернуся до суду з адміністративним позовом 17 серпня 2016 року, то в даному випадку було порушено шестимісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може погодитись із вищевказаними доводами суду першої інстанції, оскільки як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство "ЕНЗИМ" звернулося з вимогами про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.02.2016 №104 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл».

Відповідно до статті 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що дана позовна заява була відправлена ПрАТ «ЕНЗИМ» на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 17.08.2016, що підтверджується відбитком штампу відділення зв'язку (а.с.117), а оскаржуваний наказ Міністерства охорони здоров'я України №104, як вказано вище, прийнято 17.02.2016, відтак колегія суддів приходить до висновку про дотримання позивачем шестимісячного процесуального строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, для оскарження спірного наказу.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання суду першої інстанції про те, що з 2004 року МОЗ України були видані накази щодо даного лікарського засобу: наказ від 11.03.2009 № 147 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл» у зв'язку із закінченням терміну дії реєстраційного посвідчення; зміни назви виробника; зміни форми або розмірів контейнера або закупорювального пристрою; зміни процедури випробувань та умов зберігання готового лікарського засобу; наказ від 21.10.2011 № 685 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо внесення змін до реєстраційних матеріалів в частини назви виробника, та вони публікуються у відкритих джерелах та є вільними для ознайомлення, оскільки зазначені доводи жодним чином не доводять факт пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду для оскарження безпосередньо наказу Міністерства охорони здоров'я України від 17.02.2016 №104 «Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» щодо перереєстрації лікарського засобу «Бластомуніл», а стосуються інших наказів, прийнятих МОЗ України.

Згідно з частин 1 та 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, установлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 53 Рішення ЄСПЛ по справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03); при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом"; тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Всупереч вказаним вимогам, відповідачем та ТОВ «НБЦ «Ензифарм» не надано жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.70 КАС України, та у встановленому порядку підтверджували факт пропуску процесуального строку Приватним акціонерним товариством "ЕНЗИМ" при зверненні до суду із вказаним позовом, як і не наведено мотивованого обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вказує, що вимоги апелянта обгрунтовані та відповідають положенням чинного процесуального законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЕНЗИМ" задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2017 скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 09.10.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.