Ухвала суду № 69535800, 11.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2017 року

справа № 804/2419/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АТБ-маркет» звернулось з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладання штрафу за правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності № 98/16/10126-15/1904/02/4 від 19 квітня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017р. позов задоволено.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано те, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України не має статусу юридичної особи, та не може бути відповідачем по справі.

Також зазначено, що судом першої інстанції не було враховано наявність доказів експлуатації об’єкта будівництва.

Відповідно до т. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «АТБ-торгстрой» 01.12.2015 був укладений договір оренди № 80-2015-Нм/т, відповідно до якого ТОВ «АТБ-торгстрой» передало в тимчасове користування об’єкт нерухомості, який розташований за адресою: м. Київ, вул.Чорновола, 12.

Замовником (ТОВ «АТБ-торгстрой» ) було подано, а Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12» за №КВ 0831607111194 від 11.03.2016.

18.03.2016 фахівцям ДДАБІ у місті Києві була проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ 0831607111194 від 11.03.2016 на об’єкті будівництва: «Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12», за результатами якої складено акт, у яком зазначено, що перевіркою поданої замовником будівництва ТОВ «АТБ-торгстрой» декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення (літ. А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м. Київ, вул..Чорновола, 12» встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення (літ. А) за адресою: м. Київ, вул.Чорновола, 12 під заклад магазин «АТБ-маркет. Продукти 961» без прийняття в експлуатацію в установленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

18.03.2016 відповідачем також складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис, яким зобов’язано заборонити експлуатацію нежитлових приміщень (літ.А) за адресою: вул. Чороновола, 12, м.Київ з 18.03.2016р. до усунення допущених порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності та усунути допущені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності у термін до 18.04.2016.

Посадовою особою ДДАБІ у місті Києві винесено постанову №69/16/10/26-10/3103/02/4 від 31.03.2016, якою визнано винним ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчинені порушення ч.8 ст.39 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на штраф на підставі абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у сумі 124 020грн.

Вказана постанова позивачем оскаржена до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що позивач не може нести відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності, які допустила інша юридична особа, оскільки замовником будівництва є ТОВ «АТБ-торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет».

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Відповідно частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із частиною 3 статті 41 Закону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За умовами частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

В силу вимог пункту 7 частини 2 статті 2 вказаного вище Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема за незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ТОВ «АТБ-маркет», не є суб’єктом містобудування, оскільки не є замовником будівництва, а лише орендує нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12.

Зазначене підтверджується наявними у матеріалах справи копіями:

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серії ЕЕС №206117, у відповідності до якого ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549) на праві приватної власності належить група приміщень 2 підвального та 1 поверху (літ.А), розташованих за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12;

-декларації про початок будівельних робіт «Реконструкція нежитлового приміщення (літ.А) під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з розвантажувальною рампою за адресою: м.Київ, Шевченківський район, вул. В.Чорновола, 12», згідно з якою Замовником та особою, якою замовлено проектну документацію та подано дану декларацію до ДДАБІ у м.Києві виступає - ТОВ «АТБ-торгстрой» (код ЄДРПОУ 32010549);

-договору за №80-2015-Нм/т від 01.12.2015р., яким ТОВ «АТБ-торгстрой», як Орендодавець, (код ЄДРПОУ 32010549) надано ТОВ «АТБ-маркет», як Орендарю, (код ЄДРПОУ 30487219) у строкову оплатну оренду об’єкта нерухомості, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Чорновола, буд. 12.

Таким чином, замовником будівництва є ТОВ «АТБ-Торгстрой», а не ТОВ «АТБ-маркет».

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядник одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

З аналізу зазначеної статті вбачається, що відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть нести лише ті суб'єкти, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про необхідність скасування спірної постанови.

Доводи апеляційної скарги є помилковими.

Функції та повноваження територіального органу, утвореного як структурний підрозділ Державної архітектурно-будівельної інспекції України на території міста Києва здійснює Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України, від імені якого здійснено перевірку та прийнято оскаржувану постанову, а тому належним відповідачем у справі є саме Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: С.В. Чабаненко