Ухвала суду № 69533303, 13.10.2017, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

290/316/17

У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз"яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просила визнати протиправними дії та рішення відповідача про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії, в звязку неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії, та зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 89% від заробітної плати з урахуванням всіх складових (отриманих виплат) за період, який був врахований при визначенні пенсії, у тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110,67 грн та індексації заробітної плати в сумі 6531,70 грн, на які нараховується збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, починаючи з 17 лютого 2011 року.

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії управління Бердичівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії в звязку з неповним урахуванням усіх складових заробітної плати при призначенні пенсії та зобов"язано останніх здійснити перерахунок раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги в сумі 29110 (двадцять девять тисяч сто десять) грн 67 (шістдесят сім) коп та індексації заробітної плати в сумі 6531 (шість тисяч пятсот тридцять одну) грн 70 (сімдесят) коп, з яких були фактично сплачені страхові внески, починаючи з часу її призначення.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2017 року, постанову Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року змінено в частині визначення дати проведення перерахунку пенсії та зазначено, що перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 слід провести з 1 квітня 2017 року.

5 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення Бердичівському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області постанови Романівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2017 року, мотивуючи свою заяву тим, що у резолютивній частині вищевказаного судового рішення не вказано в якому саме розмірі відсотків заробітної плати останнім слід здійснити перерахунок її пенсії з урахуванням всіх сум заробітної плати, в тому числі матеріальної допомоги та індексації.

В судове засідання сторони не з'явились, про слухання справи були повідомлені у передбаченому законом порядку. Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року визначено, що за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з вищевказаного, суд не вправі змінити зміст рішення або розв'язати нові питання, що не досліджувалися під час розгляду справи.

Доводи, якими ОСОБА_1 обгрунтовує свою заяву про роз"яснення судового рішення, фактично зводяться до оспорювання дій відповідача щодо виконання судового рішення, що суперечить приписам статті 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в роз"ясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний термін з дня отримання її копії.

Суддя С.В.Бабич