Вирок № 69531959, 25.09.2017, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4072/16-К

1-КП/204/57/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Гулій А.В.

за участю прокурора: Остапенка І.К.

захисника: Іванової В.М.

обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12016040680000837 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 29 вересня 2000 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області за ч. ч. 2 ст. 140, 3 ст. 140, ст. ст. 42, 44, 45 КК УРСР 1960 року до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 10 квітня 2001 року Синельниківським районним судом Дніпропетровської області ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. ст. 42, 43 КК УРСР 1960 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року, приблизно 19.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля АДРЕСА_1, в ході розмови з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник злочинний умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, наблизився до потерпілого ОСОБА_3, та невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості наніс останньому один удар в область правого плеча, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480-е від 14 квітня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий ОСОБА_3, розуміючи небезпеку для свого життя та здоров'я став чинити опір ОСОБА_2, однак останній продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс потерпілому ще один удар невстановленим предметом, що має колюче-ріжучі властивості в область спини, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-медичної експертизи № 1480-е від 14 квітня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, ОСОБА_2, знаходячись біля буд. № 79 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, побачив раніше йому знайомого ОСОБА_4, який проходив по вказаній улиці, після чого у ОСОБА_2 раптово виник умисел на напад з метою заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 наблизився до потерпілого ОСОБА_4 ззаду та наніс останньому один удар рукою в область голови, після чого повалив його на землю. Далі, ОСОБА_2, бажаючи остаточно зломити волю потерпілого ОСОБА_4 до опору, продовжуючи застосовувати фізичне насильство, наніс останньому один удар ногою в область лівого ока та один удар ногою в область щелепи, від яких ОСОБА_4 втратив свідомість. Внаслідок умисний дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_4 були спричинені згідно висновку судово-медичної експертизи № 2207-е від 07 червня 2016 року, тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків, які за своїм характером відносяться тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад три тижні (більше як 21 день), та тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминучі наслідки. Таким чином, з боку ОСОБА_2 було застосовано насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу.

Після цього, подолавши таким чином волю потерпілого ОСОБА_4 до опору, ОСОБА_2, діючи з корисливих мотивів, попередньо застосувавши до потерпілого насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я, скориставшись тим, що потерпілий знаходився без свідомості та не міг чинити опір, заволодів чужим майном, що належало потерпілому ОСОБА_4, а саме, мобільним телефоном «Nokia 220», imei: НОМЕР_1, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, складала 439,45 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, та мобільний телефон «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, складала 233,75 гривень, в якому знаходились сім-карти операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Київстар», які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, а всього на загальну суму 673,20 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнав повністю і пояснив, що 08 березня 2016 року, приблизно о 19.00 годині, він знаходився біля одного з будинків по АДРЕСА_1 разом з малознайомим йому ОСОБА_3 Далі, на фоні сварки з останнім, він підійшов до ОСОБА_3 та наніс останньому один вдар металевим прутом чи дерев'яною палкою, точно він не пам'ятає в область правого плеча останнього. Після цього ОСОБА_3 намагався чинити опір, однак він наніс ще один удар вказаним предметом в область спини останнього, після чого зник з місця злочину.

Далі, 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, він знаходився біля одного з будинків по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, де побачив свого знайомого - ОСОБА_4, майно якого він вирішив викрасти. З метою заволодіння майном ОСОБА_4, він підійшов до останнього ззаду та вдарив рукою в область голови, після чого повалив на землю. Після цього він ще наніс два удари ногою в область голови ОСОБА_4, після яких останній втратив свідомість. Впевнившись, що ОСОБА_4 не здатен чинити йому опір, він забрав з кишень одягу останнього два мобільні телефони, після чого зник з місця злочину. У скоєних злочинах кається.

Недивлячись на повне визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в інкримінованих злочинах підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що 27 квітня 2016 року, приблизно 22.00 годині, він йшов по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_2, який здійснив напад на нього напад. ОСОБА_2 наніс йому вдар рукою в область голови та повалив на землю. Потім ОСОБА_2 наніс один вдар ногою в область лівого ока та один вдар ногою в область щелепи, від яких він втратив свідомість. Він був одягнений в шкіряну куртку чорного кольору, у внутрішніх карманах якої знаходилися мобільні телефони марок «NOKIA 220», з сім-картами мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», та мобільний телефон марки «HOMI -I 181», з сім-картами мобільного зв'язку «Лайф» та «Київстар», які зникли в нього після нападу з боку ОСОБА_2

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_5 просив прийняти заходів щодо невстановленої особи, яка 08 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, знаходячись на АДРЕСА_1, спричинила його сину - ОСОБА_3 тілесні ушкодження (том 1 арк. 7 кримінального провадження);

- протоколом огляду місця події від 08 березня 2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості біля АДРЕСА_1 Оглядом встановлено, що біля вказаного будинку розташований ринок, між будинком та ринком розташована проїзна частина. Вздовж вказаного будинку розташована пішохідна доріжка. На першому поверсі цього будинку розташовані магазини, вхід в які здійснюється зі сторони АДРЕСА_1. На момент огляду магазини були зачинені, камер відеоспостереження не виявлено (том 1 арк. 10-11 кримінального провадження);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 09 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто приймальне відділенні лікарні ім. Мечникова, по пл. Жовтневій у м. Дніпропетровську. Працівниками лікарні були надано речі ОСОБА_3, а саме: кофта з капюшоном сірого кольору з довгими рукавами, з написами. На передній та задній частинах, на обох рукавах в районі ліктів маються плями бурого кольору. На правому рукаві мається механічне пошкодження районі ліктя. На внутрішній стороні вказаної кофти маються сліди бурого кольору; жилетка сірого кольору, клітчаста, яка застібається на молнію та металеві закльопки, без рукавів. Вказана жилетка має на передній стороні плями бурого кольору та має механічні пошкодження довжиною 7 см. та 10 см., надрив посередині нижче шиї, в районі третьої закльопки зверху; джинси синього кольору з чорним паском, які застібаються на 6 гудзиків, з переду джинси мають чотири кишені, ззаду - дві. На обох передніх кишенях, на передній та задній частинах вказаних джинсів маються плями бурого кольору; шкарпетки темно-синього кольору без явних ознак та пошкоджень; кросівки коричневого кольору на шнуровці. На лівому кросівку виявлено сліди бурого кольору, в районі язичка та шнуровки (том 1 арк. 13-15 кримінального провадження);

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 10 березня 2016 року, згідно якого було оглянуто спортивну куртку чорного кольору, яку добровільно видав ОСОБА_2, який зазначив, що саме в цій куртці він знаходився 08 березня 2016 року, в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 (том 1 арк. 16-17 кримінального провадження);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 10 березня 2016 року, згідно якого 08 березня 2016 року, приблизно о 21.00 годині, невідома особа, біля АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_3 тілесних ушкоджень (том 1 арк. 18 кримінального провадження);

- висновком експерта № 1012-е від 14 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії твердих тупих предметів (предмету).

Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (синець брудно-синього кольору з жовтувато-зеленуватими нечіткими контурами, садна під коричневою кіркою, вище рівня шкіри) можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до його огляду, тобто можливо і в термін на який вказують обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від двох механічних дій тупим твердим предметом (предметами).

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету). Більш конкретно встановити характер травмуючого предмету неможливо, так як виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічних їх особливостей (том 1 арк. 85-86 кримінального провадження);

- висновком експерта № 1480-е від 14 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості.

Враховуючи дані медичної документації можливо вказати, що вони могли утворитися незадовго до находження його до медичного закладу, тобто можливо і в термін, на який вказують обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися не менш як від двох механічних дій предметом (предметами), що має (мають) колюче-ріжучі властивості, які діяли в область зовнішньо-задньої поверхні правого плеча у нижній третині та в проекцію 11-го грудного хребця по паравертебральній лінії ліворуч.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що має колюче-ріжучі властивості.

Будь-яких судово-медичних даних, які б відображали більш конкретні характерологічні особливості травмуючого предмету не має (том 1 арк. 94-96 кримінального провадження);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 14 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (том 1 арк. 100 кримінального провадження);

- висновком експерта № 115к від 15 березня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 арк. 105 кримінального провадження);

- протоколом отримання зразків для експертизи від 22 березня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 були відібрані зразки крові для проведення судово-імунологічної експертизи (том 1 арк. 109 кримінального провадження);

- висновком експерта № 139к від 23 березня 2016 року, згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (том 1 арк. 114 кримінального провадження);

- висновком експерта № 662 з додатками від 15 квітня 2016 року, згідно якого в слідах на кофті, що належить потерпілому ОСОБА_3 (об. № № 1-22) та жилетці, що належить потерпілому ОСОБА_3 (об. № № 23-35) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

В результаті імунологічного дослідження в слідах крові в об. № № 1-22 та об. № № 23-35, виявлений антиген Н і ізогемаглютинін анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, що вказує на походження крові в слідах об. № № 1-35 від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Отримані результати дослідження слідів крові об. № № 1-35 на кофті та жилетці ОСОБА_3 не виключають можливість походження вказаних слідів за рахунок крові самого ОСОБА_3, оскільки його крупа крові співпадає з групою крові в слідах. Походження слідів крові на кофті і жилетці потерпілого ОСОБА_3 від обвинуваченого ОСОБА_2 виключається, оскільки він має іншу групу крові (том 1 арк. 122-126 кримінального провадження);

- висновком експерта № 663 з додатками від 15 квітня 2016 року, згідно якого в слідах на куртці, що належить обвинуваченому ОСОБА_2 (об. № № 1-4) знайдена кров, при встановленні видової приналежності якої виявлений білок крові людини.

В результаті імунологічного дослідження в слідах крові об. № № 1-2, виявлені антигени В і Н ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливість походження крові у вказаних слідах від особи групи В з ізогемаглютиніном анти-А і супутнім антигеном Н, що з урахуванням групової приналежності крові обвинуваченого ОСОБА_2 не виключає можливість походження крові в об. № № 1, 2 від самого обвинуваченого ОСОБА_2 Кров потерпілого ОСОБА_3 в цих слідах може бути присутньою тільки у разі змішування з кров'ю обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки тільки один із виявлених антигенів, а саме антиген Н є властивим крові потерпілого ОСОБА_3 В слідах крові об. № № 3, 4 на куртці обвинуваченого ОСОБА_2 виявлений антиген Н. Отриманий результат може свідчити про походження слідів крові в об. № № 3, 4 від особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою міг бути потерпілий ОСОБА_3 Проведеним дослідженням не отримано даних, які б свідчили про присутність крові обвинуваченого ОСОБА_2 в слідах крові - об. № № 3, 4 (том 1 арк. 134-136 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 показав обстановку та обставини при яких він спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (том 1 арк. 144-146 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1751-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у обвинуваченого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує ОСОБА_2, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії тупих твердих предметів (предмету).

Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не характерні утворенням їх внаслідок удару дерев'яною палицею, так як ушкодження не відображають на собі характерологічних особливостей травмуючого предмету.

Будь-яких видимих тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_2 оглядом не виявлено.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), якою бути і нога, взута у взуття, або інший аналогічний предмет.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених на обличчі ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитись від дії тупих твердих предметів (предмету), якими могли бути і руки стиснені в кулак або інший аналогічний предмет (том 1 арк. 153-154 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 157-159 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1750-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує ОСОБА_3, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Враховуючи характер виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони могли утворитися від дії предмету (предметів), що мають колюче-ріжучі властивості, яким могло бути і лезо ножа та не характерне виникненням їх внаслідок дії дерев'яної палиці, металевого прута та фрагменту скла (том 1 арк. 166-167 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 показала обстановку та обставини, при яких ОСОБА_2 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3 (том 1 арк. 170-171 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1769-е від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує свідок ОСОБА_7, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 22 квітня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 178-179 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_3 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 182-184 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1737 від 04 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує потерпілий ОСОБА_3, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 191-192 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_2 показав обстановку та обставини, при яких йому було спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 195-198 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1757 від 05 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч; колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани).

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує обвинувачений ОСОБА_2, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як останній частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: відкритого проникаючого колото-різаного поранення хребта на рівні 11-го грудного хребця з пошкодженням спинного мозку, що призвело до нижнього моно парезу ліворуч відносяться тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п. 2.1.3. - «д» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення правого плеча у нижній третині, синця нижньої третини правого плеча (навколо рани) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я, тривалістю понад 6 діб, але не більш, як три тижні (21 день), на підставі п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 205-206 кримінального провадження);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 показала обстановку та обставини, при яких обвинуваченому ОСОБА_2 біло спричинено тілесні ушкодження (том 1 арк. 209-211 кримінального провадження);

- додатковим висновком експерта № 1736-е від 04 травня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця на повіках лівого ока, чотирьох саден в виличній області ліворуч, в скроневій області ліворуч, по боковій поверхні шиї ліворуч у верхньому її відділі.

Враховуючи локалізацію виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень можливо вказати, що вони не суперечать локалізації їх нанесення, на які вказує свідок ОСОБА_7, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 22 квітня 2016 року, але не в повному обсязі, так як остання частково відображає події, що мали місце 08 березня 2016 року.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження відносяться легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року (том 1 арк. 218-219 кримінального провадження);

- протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 28 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_4 просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 27 квітня 2016 року, приблизно о 20.00 годині, знаходячись біля будинку № 71 по вулиці Робочій у м. Дніпропетровську відкрито заволоділа належними йому двома мобільними телефонами «Nokia 220» та «НОМІ» (том 2 арк. 5 кримінального провадження);

- протоколом огляду від 28 квітня 2016 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 добровільно видала два мобільні телефони: «НОМІ», imei: НОМЕР_2, без сім-карток та «Nokia», imei: НОМЕР_1, без сім-карток (том 2 арк. 2 кримінального провадження);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року, згідно якого станом на 27 квітня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації мобільного телефону «Nokia 220», imei: НОМЕР_1, становить 439,45 гривень, та мобільного телефону «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_2, становить 233,75 гривень (том 2 арк. 58-62 кримінального провадження);

- висновком експерта № 1683-е від 28 квітня 2016 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у лівій параорбітальній області, а також синця 1-го пальця правої кисті.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-блакитного кольору, без чітких меж), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін на який вказують обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, як кожне окремо, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, наявність асиметрії обличчя, можливо вказати, що виявлені тілесні ушкодження спричинені від не менш, як 3-х механічних дій (том 2 арк. 70-71 кримінального провадження).

- висновком експерта № 2270-е від 07 червня 2016 року, згідно якого, з урахуванням додатково наданої медичної документації, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті.

З урахуванням додатково наданої медичної документації, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця правої кисті.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

За своїм характером виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді синців (як кожне окремо) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п. 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків - відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), на підставі п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17 січня 1995 року - термін зрощення кісткової тканини понад 21 добу.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння (синці багряно-синюшного кольору, без чітких меж, наявність набряку та гіперемії м'яких тканин в області нижньої щелепи праворуч), можливо вказати, що термін їх спричинення становить до 1-ї доби на момент огляду, тобто вони могли бути отримані і в термін, на який вказують обстежений та слідчий у постанові.

Виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяв (діяли) в область обличчя та правої кисті, яким могла бути і рука, нога або інші предмети з аналогічними властивостями.

Всі виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження спричинені в короткий проміжок часу, послідовність нанесення яких встановити не представляється можливим, у зв'язку з відсутністю судово-медичних експертних даних.

Враховуючи характер, локалізацію та кількість виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливо вказати, що вони спричинені від не менш, як 3-х механічних дій (том 2 арк. 82-84 кримінального провадження).

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 07 червня 2016 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав механізм спричинених йому тілесних ушкоджень та пояснив, що 27 квітня 2016 року, приблизно о 21.30 годин, білу буд. № 71 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську на нього напав ОСОБА_2 та, спричинивши йому тілесних ушкоджень, заволодів двома його мобільними телефонами (том 2 арк. 87-93 кримінального провадження).

- додатковим висновком експерта № 2225-е від 08 червня 2016 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого ангулярного (кут нижньої щелепи) перелому нижньої щелепи праворуч зі зміщенням уламків; синця у лівій параорбітальній області та синця 1-го пальця.

Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення на який вказує ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударах руками та ногами в область голови та обличчя (том 2 арк. 100-101 кримінального провадження).

- протоколом огляду та фототаблицею до нього від 07 червня 2016 року, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості, розташованої біля буд. № 79 по вул. Робочій в м. Дніпропетровську (том 2 арк. 107-108 кримінального провадження).

- речовими доказами по кримінальному провадженню, а саме: зразками крові потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, курткою спортивною чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_2, жилетом та кофтою, що належать потерпілому ОСОБА_3 (том 1 арк. 139 кримінального провадження); джинсами та чоботами що належать потерпілому ОСОБА_3 (том 1 арк. 141 кримінального провадження); мобільними телефонами «Nokia 220», imei: НОМЕР_1, «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_2 (том 2 арк. 109 кримінального провадження).

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння;

- за ч. 1 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, що пом'якшує та обтяжує покарання. Вчинені злочини відносяться до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_2 за місце проживання характеризується посередньо, раніше судимий. Як обставину, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття. Як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд враховує рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 неможливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України - п'ять років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 187 КК України - три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити остаточне покарання у вигляді п'яти років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дати набрання даним вироком законної сили.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередню - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_2 строк його попереднього ув'язнення з дати затримання - 04 травня 2016 року - до 21 червня 2017 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі, а з 22 червня 2017 року до дати набрання вироком законної сили з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійки за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2405-16 від 13 травня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, код ЄДРПОУ 26238495).

Речові докази: зразки крові потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, куртку спортивну чорного кольору, що належить обвинуваченому ОСОБА_2, жилет та кофту, що належать потерпілому ОСОБА_3, джинси та чоботи що належать потерпілому ОСОБА_3, - знищити; мобільні телефони «Nokia 220», imei: НОМЕР_1 та «НОМІ-І 181», imei: НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4, - залишити законному власнику - ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя Д.Ю. Григоренко