Ухвала суду № 69531569, 16.10.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/7610/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С. секретаря судових засідань Семків Х.І. за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Фуклєва М.М., слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Данилишина Р.Р., захисника Пелещака О.Р., розглянув клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Данилишина Р.Р., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 Фуклєвим М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №12017140090004323 від 13.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора Фуклєва М.М., пояснення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Данилишина Р.Р., підозрюваної ОСОБА_6, захисника Пелещака О.Р., -

у с т а н о в и в :

16 жовтня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Данилишин Р.Р. звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 Фуклєвим М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140090004323 від 13.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, встановлено наступне.

13.10.2017 близько 17:40 годин, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті особистих неприязних відносин, дерев'яним брусом нанесла множинні удари в ділянку голови ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній помер.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення ОСОБА_6, про підозру в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,тоб- то у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

14.10.2017 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області Данилишиним Р.Р. за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 Фуклєвим М.М. встановивши наявність достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278, КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому їй кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, рапортами працівників поліції, показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновків:

- наявні докази вчинення підозрюваною ОСОБА_6, кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку;

- у разі визнання винуватою, ОСОБА_6, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, без альтернативи іншого покарання;

- вік та стан здоров'я підозрюваної дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов'язаного з обмеженням волі та свободи пересування;

- соціальні зв'язки підозрюваної ОСОБА_6, є достатньо міцними та можуть впливати на виконання ним процесуальних обов'язків;

- репутація підозрюваної істотно погіршена у зв'язку із підозрою його у вчиненні тяжкого злочину;

- на даний час підозрювана ніде не працює, не має постійного джерела доходу;

- з метою уникнення від особливо тяжкого покарання підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

З урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення ним злочинних дій, досудове слідство приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, громадянка України, без реєстрації та постійного місця проживання, раніше судима, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки нею вчинено кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строк від семи до п'ятнадцяти років, без альтернативи іншого покарання, що стимулюватиме підозрювану переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та вчинення злочину, який спричинив загибель людини.

Оцінюючи особу підозрюваної слідство приходить до висновку, що ОСОБА_6 працездатна, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали її утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє, характер та обставини вчиненого останньою кримінального правопорушення характеризують ОСОБА_6 як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, а тому, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий просив виправити неточності щодо дати народження підозрюваної на 25.04.1983 року та строк взяття під вартою визначити 60 днів.

Підозрювана ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечила та повідомила, що покійний до них прийшов уже з травмою голови і з носа текла кров, вона його вдарила тільки два рази у т.ч. і по голові за те, що останній викрав у неї телефон. Постійного місця проживання немає т.я. більш як рік не проживає та не підтримує звязків з мамою, цієї осені проживала у Мостиському районі та допомагала людям копати картоплю. Щодо покарання, призначеного судом у 2010 році у виді штрафу, то також пояснила, що штраф у розмірі 1020 грн. вона через касу не сплачувала. Заперечувала проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник заперечив клопотання, повідомив,що розмовляв з мамою, яка погодилася щоби ОСОБА_6 проживала на час слідства з нею. Просив звернути увагу, що слідством не наведено достатніх даних щодо вини підозрюваної у вбивстві потерпілого, т.я. фізичне насильство щодо останнього наносили і свідки, як убачається з їх показань.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, які просили задовольнити клопотання, підозрюваної та захисника, які заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суддя установив наступне.

13 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017140090004323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6

14 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.115 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.115 КК України, строк покарання, можливий до призначення у разі доведеності вини, особу підозрюваної, яка є собою без основного місця працевлаштування та проживання, раніше неодноразово судима, остання судимисть згідно вироку суду від 09.11.2010 року у виді штрафу підозрюваною не оплачений.

Підозрювана не маючи постіного місця проживання, звязку, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, та продовжити злочинну діяльність, а також те, що ОСОБА_6 не має постійного місця праці, тобто законних джерел для існування, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів та вчинення злочину, який спричинив загибель людини, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України і для їх запобігання підозрюваній ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу від 14.10.2017 слідчий затримав підозрювану ОСОБА_6 о01.50 год.14.10.17, яка фактично затримана о 00.00 год 14.10.17.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопо- рушення пов'язаного із застосуванням насильства щодо потерпілого ОСОБА_7, а тому суд не вважає за необхідне визначати розмір застави.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_6 не може бути застосований більш мякий запобіжний захід, у т.ч. і домашній арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193,194,196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання про обрання підозрюваній ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без встановлення застави з утриманням у Львівській установі виконання покарань УДПтСУ у Львівській області.

Дія ухвали закінчується 12 грудня 2017 року о 00.00 год.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на старшого прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 Фуклєва М.М.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської

області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя П. С. Невойт