Ухвала суду № 69531152, 27.11.2012, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1813/4067/2012

2/1813/881/2012

У Х В А Л А

"27" листопада 2012 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Максаковій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в інтересах яких діє ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

до ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа ОСОБА_39

про визнання права власності на майно за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування,

за зустрічним позовом ОСОБА_37, ОСОБА_38

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36

про визнання правочинів недійсними, повернення автомобіля, набуття права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2012 року позивачі за первісним позовом звернулися до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що являються власниками майнових паїв колишнього АПО ім. Петровського, а саме майна у вигляді культиватору КП-4, сівалки СЗТ-3,6, плугу трьохкорпусного навісного ПЯ-3,35, двох причепів 2 ПС (20 кубових) АПБ, косарки роторної, шести борон БЗСС, двох катків, трактору МТЗ-82 1986 року випуску, комбайну зернового «Нива», 1985 року випуску. 11.02.2002 року між уповноваженими членами комісії з числа власників майнових паїв ОСОБА_1, ОСОБА_40, ОСОБА_41 та ОСОБА_37 укладено договір зберігання сільськогосподарського знаряддя. На підтвердження укладеної угоди ними складено акт прийому-передачі зазначеної сільськогосподарської техніки. Майно зберігалося за місцем проживання відповідачів, за адресою с. Пологи, вул. Охтирська, 21 Охтирського району. Однак, на даний час відповідачі відмовляються повертати передане їм на зберігання майно. Тому просять витребувати у ОСОБА_37, ОСОБА_38 та повернути власникам майнових паїв в особі ОСОБА_1 зазначене вище майно.

09.11.2012 року ОСОБА_37, ОСОБА_38 звернулися до суду з зустрічним позовом, про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії, який ухвалою суду від 14 листопада 2012 року обєднано в одне провадження з первісним позовом.

ОСОБА_37І просить визнати недійсними правочини (протоколи №2, №3 зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області від 08 лютого 2008 року та від 07 березня 2008 року) про відчуження нерухомого майна у власників майнових паїв спілки селян села Пологи, у спосіб передачі у власність окремим громадянам для подальшого його використання і реєстрацію у відповідних органах.

ОСОБА_37 та ОСОБА_38 просять визнати правочини про прийняття майна ОСОБА_38 на зберігання у 2002 році та витребування його до повернення у 2011 році (протоколи б/н зборів від 11 лютого 2002 року, від 30 березня 2011 року) недійсними як такі, що вчинені під впливом обману, визнати правочин щодо передачі для подальшого зберігання і реєстрації у відповідних органах автомобіля ГАЗ-53, державний номерний знак 44-67 СУМ, 1987 року випуску ОСОБА_42 (протокол б/н зборів співвласників майна колишнього АПО ім. Петровського Пологівської сільської ради Охтирського району від 05 серпня 2011 року щодо відчуження рухомого майна, яке належить власникам майнових паїв і знаходяться у спільній частковій власності спілки селян с. Пологи) недійсним як такий, що вчинений під впливом обману, повернути автомобіль САЗ державний номер 44-67 ОСОБА_38

ОСОБА_38 просить вирішити питання про набуття ним права власності за давністю володіння рухомим майном комбайном «Нива», який знаходився у нього на подвірї більше 5 років з 11 червня 2002 року, у разі виникнення спору встановити характер володіння (добросовісне чи недобросовісне) з урахуванням обставин справи, за яких виникло володіння чужою річчю.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Як встановлено судом ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду від 31.07.2012 року первісний позов залишався без руху до 08.08.2012 року для усунення недоліків, в тому числі щоб кожен позивач окремо сплатив судовий збір.

Однак, станом на 08.08.2012 року позивачами за первісним позовом частково було усунено недоліки, в звязку з чим було відкрито провадження в справі.

Як вбачається з матеріалів справи дійсно позивачі кожний окремо, як того вимагає ст. 119 ЦПК України не сплатили судовий збір, який необхідно сплатити кожним окремо по 214,60 грн.

Крім того ухвалами суду від 19.10.2012 року, 31.10.2012 року, 09.11.2012 року залишався без руху зустрічний позов ОСОБА_37, ОСОБА_38 про визнання правочинів недійсними, зобовязання вчинити дії для усунення недоліків в тому числі щоб конкретно виклали зміст позовних вимог.

14.11.2012 року судом було прийнято зустрічний позов ОСОБА_37, ОСОБА_38 та обєднано в одне провадження з первісним позовом (т.с.4, а.с.88).

Однак, ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 20.11.2012 року первісний та зустрічний позови залишено без руху для усунення недоліків, яку сторони отримали в цей же день, а саме позивачі за первісним позовом зобовязані були сплатити судовий збір кожний окремо по 214,60 гривень.

26.11.2012 року позивачі за первісним позовом подали суду уточнену та доповнену позовну заяву і просять визнати за ними право власності за набувальною давністю на майно, а саме культиватор КП-4 вартістю 400 гривень, сівалку СЗТ-3,6 вартістю 1000 гривень, плуг трьохкорпусний навісний ПЯ-3,35 вартістю 600 гривень, причеп ПС АПБ вартістю по 500 гривень в кількості 2 штуки, косарка роторна К9 вартістю 600 гривень, борона БЗСС 1,0 вартістю по 120 гривень в кількості 6 штук, каток вартістю по 200 гривень в кількості 2 штуки, трактор МТЗ-82 1987 року випуску, вартістю 3000 гривень, комбайн зерновий «Нива»1985 року випуску, вартістю 4000 гривень; витребувати у ОСОБА_37, ОСОБА_38 та повернути власникам майна в особі ОСОБА_1 вищевказане майно.

В додаток до цього позову та на виконання ухвали суду від 20.11.2012 року позивачами за первісним позовом ОСОБА_35, ОСОБА_6Ю, ОСОБА_43, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_36, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_19, ОСОБА_23, ОСОБА_30, ОСОБА_32, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_28, ОСОБА_34, ОСОБА_33, ОСОБА_26, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_1 сплатили судовий збір по 0,71 грн.

ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_29, ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_1, ОСОБА_23, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_6, ОСОБА_21,ОСОБА_7, ОСОБА_4 сплатили судовий збір по 6 гривень.

Суд вважає, що в даному випадку позивачі за первісним позовом не усунули вказані недоліки згідно ухвали суду від 20.11.2012 року, не сплатили судовий збір у повному обсязі а саме в розмірі по 214 гривень 60 копійок кожним окремо.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту позовних вимог за первісним позовом, суд вважає, що кожен із позивачів заявив вимогу про витребування майна та набуття права власності на майно з урахуванням своєї особистої частки у спільному майні.

Разом з тим зустрічний позов ОСОБА_37, ОСОБА_38 ухвалою суду від 20.11.2012 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме необхідно було оформити позов у відповідності до ст. 119 ЦПК України, конкретно виклавши зміст позовних вимог, обставини якими їх обґрунтовують та сплатити судовий збір у відповідності до вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2012 року ОСОБА_37 сплатив судовий збір на загальну суму 169,88 гривень, ОСОБА_38 на загальну суму 134,12 гривень, тобто не в повному обсязі та також ними не оформлено позов у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. Як видно із зустрічного позову позивачі просять повернути автомобіль САЗ державний номер 44-67 ОСОБА_45, в разі неможливості вчинення таких дій зобовязати комітет співвласників майна колишнього АПО імені Петровського в особі ОСОБА_1 покласти гроші отримані від реалізації вказаного автомобіля 13200 гривень на депозитний рахунок суду до вирішення спору. При цьому ОСОБА_45 не зазначений стороною по справі, не зрозуміло з яких підстав позивачі вимагають повернути майно на його користь.

Відповідно до положень п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що маються законні підстави про залишення первісного та зустрічного позовів без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в інтересах яких діє ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 до ОСОБА_37, ОСОБА_38, третя особа ОСОБА_39 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та користування та зустрічний позов ОСОБА_37, ОСОБА_38 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36 про визнання правочинів недійсними, повернення автомобіля, набуття права власності на майно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_46