Вирок № 69530996, 24.03.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-80/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

за участю прокурора Клименко В.А.

захисника Тимченка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотінь Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта вища педагогічна, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

по ст. 286 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 листопада 2010 року близько 11 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, на передньому пасажирському сидінні якого перевозив ОСОБА_3 та рухався по автодорозі Суми-Полтава в с. Хухра. В цей час попереду нього рухався ОСОБА_4, який керував автомобілем марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_2 та на передньому пасажирському сидінні перевозив ОСОБА_5.

ОСОБА_2 в районі розташування будинку № 213 по вул. Леніна с. Хухра відволікшись від керування транспортним засобом на розмову по мобільному телефону не дотримався безпечної дистанції та інтервалу руху та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21213, державний номерний знак НОМЕР_2.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніолицевої травми, закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, двостороннього ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, обширної гематоми дна ротової порожнини та лівої підчелюсної області, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 459 від 28.12.20201 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров'я, понад 21 день.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 268 від 27 грудня 2010 року у дорожній ситуації, що виникла в діях водія ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог пунктів Правил дорожнього руху України, таких як п. 2.3 (б) -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 2.3 (б) -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 2.9 (а) -водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

П. 2.9 (д) -водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

П. 13.1 -водій залежно від швидкості руху перед початком руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення ОСОБА_2 пункту 2.3(б) ПДР України, з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією та її наслідками, тобто заподіянням потерпілому ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 26.11.2010 року близько 11 години 30 хв. будучи в стані алкогольного сп'яніння керував автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі разом з ним на передньому сидінні, скоїв ДТП в результаті чого пошкодив автомобіль марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку та внаслідок ДТП ОСОБА_3 завдано середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Крім повного визнання своєї вини підсудним його вина в скоєному підтверджується показами потерпілого, свідка, матеріалами справи зібраними в ході досудового слідства і перевіреними в суді.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що дійсно з 25.11.2010 року знаходився в гостях в м. Охтирка у ОСОБА_2 куди приїхав на власному автомобілі марки „SKODA FABIA", а 26.11.2010 року близько 11 години 30 хвилин вони вирішили поїхати в сусіднє село, за кермом знаходився ОСОБА_2, а ОСОБА_3 в цей час перебував у якості пасажира на передньому сидінні власного автомобіля та задрімав, прокинувся від того, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої йому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження і він тривалий час знаходився на лікуванні.

Свідок ОСОБА_5 пояснив у суді, що 26.11.2010 року вранці його забрав ОСОБА_4 і вони рухалися на автомобілі ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 на невеликій швидкості, але водій автомобіля марки „SKODA FABIA" ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння здійснив ДТП.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується матеріалами кримінальними справи.

Протоколом огляду місця події, під час якого працівниками міліції було оглянуто місце події розташоване на автодорозі Суми-Полтава біля будинку № 213 по вул. Леніна в с. Хухра ( а.с.18-20).

Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто автомобіль марки ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2, який має деформації заднього бамперу, задньої дверки, заднього лівого крила та є значними ( а. с. 58 ).

Протоколом огляду предметів, під час якого було оглянуто автомобіль НОМЕР_1, який має деформації правої передньої частини автомобіля, розбитої лівої передньої фари, показника повороту, деформовано кришку капоту, пошкоджено механізм автомобіля в правій передній частині та лобове скло в правій частині, передній бампер правої частини ( а. с. 61).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_2 показав яким чином трапилася дорожньо-транспортна подія та розповів про обставини вчинення ДТП ( а.с.94-95).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_4 показав яким чином трапилася дорожньо-транспортна подія та розповів про обставини вчинення ДТП ( а.с.97-98).

Висновком судово-медичної експертизи № 455 від 27.12.2010 року, в якому вказано, що при ДТП потерпілому ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поєднаної краніолицевої травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, двостороннього ангулярного перелому нижньої щелепи зі зміщенням, обширної гематоми дна ротової порожнини та лівої підчелюсної області, які не є небезпечними для її життя та здоров'я та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості ( а.с.110-111).

Висновком транспортно - трасологічної експертизи № 180 від 11.01.2011 року, згідно якого місце зіткнення знаходиться перед початком першої по напрямку руху транспортних засобів ділянки осипу дрібних частин, за межами проїзної частини, праворуч від її межі, зафіксованих під час огляду місця події ( а.с.117-122).

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 268 від 27.12.2010 року, в якому вказано, що в дорожній ситуації, що виникла в діях водія автомобіля „SKODA FABIA" вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3 „б", 2.9 „а,д", 13.1 ПДР України, з яких невідповідності вимогам пункту 2.3"б" ПДР України знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками, водій автомобіля „SKODA FABIA" мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.2.3"б" ПДР України ( а.с.130-133).

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку суд вважає повністю доведеною вину підсудного в скоєному і такі його дії суд кваліфікує по ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить щире каяття в скоєному, повністю визнав свою провину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

До обтяжуючих обставин суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також інші пом'якшуючі обставини, суд вважає можливим в даному випадку призначити ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 75 та ст. 76 КК України з випробувальним строком з позбавленням права керувати транспортними засобами.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 25 063 гривни 90 копійок, який суд вважає за необхідне залишити без розгляду з тих підстав, що заявлена шкода не випливає з пред'явленого ОСОБА_2 обвинувачення, даний позов ОСОБА_4 не позбавлений можливості подати в порядку цивільного судочинства.

По справі заявлено цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 32 826, 5 гривень, який суд вважає за необхідне залишити без розгляду для вирішення в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Охтирського міського фінансового управління до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 532 гривни залишити без розгляду, так як він не випливає з даного обвинувачення.

По справі заявлено цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_2 витрат в сумі 3 794, 88 гривень за лікування потерпілого ОСОБА_3 на користь обласного бюджету Сумської області Управління державного казначейства в Сумській області, який відповідно до положень ст. 93-1 КПК України та ст.. 1166 ЦК України підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати за проведення транспортно-трасологічної експертизи № 180 від 11.01.2011 року у розмірі 1032 гривни ( а.с.116-118), за проведення автотехнічної експертизи № 268 від 27.12.2010 року в розмірі 1611 гривень (а.с.129-133), за проведення дактилоскопічної експертизи № 233 від 22.12.2010 року у розмірі 579, 96 гривень (а.с.168-172) необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

Речові докази три аркуші паперу з капілярними узорами слідів рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 004835 від 13.01.2011 року знищити.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 і знаходиться у нього на зберіганні вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього на зберіганні вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України і призначити йому покарання по цьому закону 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь обласного бюджету Сумської області Управління державного казначейства у Сумській області р/р 31415544700001 код 23632949 МФО 837013, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 „Інші надходження" витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 3794, 88 гривень.

Цивільний позов Охтирського міжрайонного прокурора про стягнення з ОСОБА_2 коштів за лікування ОСОБА_4 в сумі 532 гривни залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 32 826, 5 гривень залишити без розгляду.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в сумі 25 063 гривни 90 копійок залишити без розгляду.

Речові докази три аркуші паперу з капілярними узорами слідів рук, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області згідно квитанції № 004835 від 13.01.2011 року знищити.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_3, який належить ОСОБА_4 і знаходиться у нього на зберіганні вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і знаходиться у нього на зберіганні вважати повернутим власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3 222 гривни 96 копійок на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191. В платіжному дорученні в призначенні платежу обов'язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.

СуддяТ. О. Ярошенко